Dnia 21 lipca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.) sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant sekretarz sądowy Anna Dziosa-Płudowska po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. sp. z o.o. z siedzibą w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 sierpnia 2015 r. sygn. akt II SAB/Ke 45/15 w sprawie ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w J. na przewlekłość postępowania administracyjnego Burmistrza Miasta i Gminy J. oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SAB/Ke 45/15, oddalił skargę D. Sp. z o.o. z siedzibą w J. na przewlekłość postępowania administracyjnego Burmistrza Miasta i Gminy J..
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
D. Sp. z o.o. z siedzibą w J. wniosła skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Burmistrza Miasta i Gminy J. w związku z nieuzasadnionym wstrzymaniem wydania decyzji środowiskowej, uzgodnionej z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska w K., dla inwestycji pod nazwą "Uruchomienie zakładu recyklingu odpadowych tworzyw sztucznych na nieruchomości oznaczonej w rejestrach ewidencji gruntów jako działka nr [...] obręb [...] miasta J., powiat J., woj. A.". Spółka nadmieniła, że wniosła zażalenie na bezczynność postępowania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., które postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2015 r. uznało zażalenie za niezasadne. Organowi I instancji zarzuciła naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i 3,art. 36 § 1, art. 84 i art. 123 § 1 i 2 k.p.a. poprzez: rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy, polegające na niewydaniu decyzji środowiskowej pomimo upływu ponad 12 miesięcy od daty wszczęcia postępowania i blisko 8 miesięcy od wydania decyzji uzgodnieniowej; podejmowanie działań pozornych i sztucznie przedłużających postępowanie, polegające w szczególności na zaliczaniu do materiału dowodowego dokumentów zbędnych i uzyskanych w sposób niezgodny z wymogami procedury administracyjnej, a także generowanie pism niespełniających wymagań formalnych; zaniechanie odpowiedniego zawiadomienia strony skarżącej o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie, niepodanie przyczyn zwłoki i niewskazanie nowego terminu załatwienia sprawy; prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, poprzez nienależyte respektowanie interesu strony skarżącej i narażanie jej na poważną szkodę.
Podnosząc powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o: zobowiązanie Burmistrza do wydania decyzji w terminie czternastu dni od daty zwrotnego przekazania akt organowi; dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga, oraz ocenę kontroli dokonanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K.; zobowiązanie Burmistrza do wyciągnięcia konsekwencji dyscyplinarnych wobec pracowników winnych niezałatwienia sprawy w terminie; w przypadku uwzględnienia skargi - orzeczenie, czy przewlekłe prowadzenie postępowania wiązało się z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. W uzasadnieniu stanowiska organ podkreślił, że w dniu 29.06.2015r. wydał decyzję o odmowie zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. Podniósł, że w niniejszej sprawie, wobec stwierdzonych nieścisłości w raporcie oraz wykazanej uciążliwości planowanego przedsięwzięcia dla ludzi, ewidentnie wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany przez inwestora. Inwestor wezwany do uzupełnienia raportu o alternatywną lokalizację przedsięwzięcia nie wyraził zgody na zmianę lokalizacji i ani nie poprawił, ani nie uzupełnił raportu. W tych okolicznościach organ uznał, że została wypełniona przesłanka skutkująca odmową zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia.