Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Jolanta Górska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 186/17 w sprawie ze skargi Prezydenta [...] na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] 2016 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wydanie decyzji z przekroczeniem terminu oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 186/17, oddalił skargę Prezydenta ... na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia ... 2016 r., znak ..., w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wydanie decyzji z przekroczeniem terminu.
Wyrok ten wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Wojewoda ... postanowieniem z dnia ... 2015 r., znak ..., nałożył na Prezydenta ... karę pieniężną w wysokości 7 000 zł za wydanie decyzji znak ... o ustaleniu lokalizacji dla inwestycji polegającej na budowie zlewni nieczystości przystosowanej do odbioru ścieków dostarczanych wozami asenizacyjnymi i autobusami na terenie istniejącej oczyszczalni ścieków "..." położonej przy ul. ... na działce nr ... w obrębie geod. ... w ..., z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Jak wyjaśniono w wydanym postanowieniu, wnioskiem z dnia ... 2012 r. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w ... zwróciło się do Prezydenta ... o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji dla przedmiotowej inwestycji celu publicznego i wniosek ten został załatwiony przez Prezydenta ... decyzją z dnia ... 2012 r.
Prezydent ... w zażaleniu wskazał, że przedmiotowa decyzja została wydana w ciągu 41 dni, a więc z zachowaniem ustawowego terminu. Wniosek inwestora z dnia ... 2012 r. był niekompletny, albowiem nie dołączono do niego ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ani opinii Wydziału Środowiska Urzędu Miasta ... zawierającej informację, że taka decyzja nie jest wymagana dla wnioskowanego zamierzenia a zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 199, poz. 1277 ze zm.), uzyskanie jej następuje przed decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Dlatego też, Biuro Planowania Przestrzennego Urzędu Miasta ..., pismem z dnia ... 2012 r, wystąpiło do Wydziału Środowiska z zapytaniem, czy wskazana inwestycja wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W dniu ... 2012 r. do wiadomości Biura Planowania Przestrzennego Urzędu Miasta ... wpłynęło pismo pełnomocnika inwestora (skierowane do Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta ...), z którego wynikało, że pełnomocnik inwestora przedłożył informacje o planowanym przedsięwzięciu dla zadania w celu przyspieszenia decyzji w sprawie konieczności uzyskania decyzji środowiskowej. W dniu ... 2012 r. Biuro Planowania Przestrzennego Urzędu Miasta ... uzyskało odpowiedź od Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta ..., który w piśmie z dnia ... 2012 r. poinformował, że zgodnie z obowiązującymi przepisami uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla wnioskowanego przedsięwzięcia nie jest konieczne. Po uzyskaniu tej informacji uznano wniosek inwestora za kompletny i zostało wszczęte postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji przedmiotowej inwestycji celu publicznego.