Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant specjalista Agnieszka Gontarz po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. R., I. K., Z. J., A. K.-K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 3029/16 w sprawie ze skarg W. K. i K. K. oraz M. R., E. W., I. K., Z. J., A. K.-K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji linii kolejowej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 3029/16, oddalił skargi W. K. i K. K. oraz M. R., E. W., I. K., Z. J. i A. K. - K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] lipca 2015 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji linii kolejowej. Wyrok ten został wydany w następujących istotnych okolicznościach sprawy.
Wojewoda [...] decyzją z [...] lutego 2015 r., powołując się na przepisy ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, na wniosek [...] S.A. w W., ustalił lokalizację linii kolejowej dla inwestycji polegającej na przebudowie szlaku T. - K. od km [...] do km [...] linii nr [...], obejmującej także "budowę drogi objazdowej od km [...] do km [...], wraz z mostem drogowym w rejonie km [...]" i zatwierdził na potrzeby realizacji tej inwestycji podziały nieruchomości, w wyniku czego doszło do przejścia na własność Skarbu Państwa w całości lub w części m.in. działek nr [...],[...],[...],[...],[...] i [...] w obrębie nr [...] w W., stanowiących dotychczas własność M. R. (działka nr [...]), I. K. (działki nr [...],[...] i [...]), Z. K. (działka nr [...]), Z. J. (działki nr [...] i [...]) oraz E. W. (działka nr [...]).
W wyniku odwołania m.in. M. R., I. K., Z. J. oraz E. W. Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z [...] lipca 2015 r. zmienił w części decyzję Wojewody [...] i utrzymał ją w mocy w pozostałym zakresie, przy czym nie uwzględnił zarzutów podniesionych przez wskazanych odwołujących się.
Od tej decyzji dwie odrębne skargi wnieśli W. K. i K. K. oraz M. R., E. W., I. K., Z. J. i A. K. - K..
M. R., E. W., I. K., Z. J. i A. K. - K. w swojej skardze kwestionowały zasadność budowy drogi objazdowej zlokalizowanej m.in. na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...]. Twierdziły, że przepisy ustawy o transporcie kolejowym nie stanowią podstawy do wydania decyzji, dotyczącej budowy drogi oraz że budowa drogi nie jest niczym uzasadniona.
Ponadto zarzucono, że skarżąca A. K. - K. nie została zawiadomiona o wydaniu decyzji, mimo że jest współwłaścicielką działki nr [...].
Sąd pierwszej instancji uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Podzielił stanowisko Ministra Infrastruktury i Rozwoju, że zostały spełnione wszystkie wymogi formalne i materialnoprawne ustalenia lokalizacji inwestycji kolejowej oraz że złożony przez inwestora wniosek, po jego uzupełnieniu, spełniał wszystkie wymogi określone w art. 9o ust. 3 ustawy o transporcie kolejowym. Stwierdził, że organ pierwszej instancji zapewnił stronom czynny udziału w postępowaniu, gdyż zgodnie z art. 9o ust. 6 ustawy o transporcie kolejowym pismem z 22 grudnia 2014 r., zawiadomił o wszczęciu postępowania wnioskodawcę oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem o ustalenie lokalizacji linii kolejowej na adres wskazany w katastrze. Natomiast pozostałe strony postępowania zostały poinformowane o jego wszczęciu w drodze obwieszczeń wywieszonych na tablicach ogłoszeń urzędu wojewódzkiego oraz urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg linii kolejowej, na stronach internetowych tych urzędów, a także w prasie lokalnej. Wskazał też, że zgodnie z art. 9q ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym decyzja Wojewody [...] dnia [...] lutego 2015 r. została doręczona wnioskodawcy, a zawiadomienie o jej wydaniu doręczono właścicielom oraz użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych wnioskiem na adresy wskazane w katastrze nieruchomości, zaś pozostałe strony o wydaniu decyzji zostały powiadomione w ten sam sposób jak w przypadku zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Także Minister Infrastruktury i Rozwoju, w ocenie Sądu pierwszej instancji, spełnił obowiązki określone w art. 9q ust. 2 i 4 ustawy o transporcie kolejowym.