Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie sędzia NSA Jacek Chlebny sędzia del. WSA Izabela Ostrowska (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółka z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 września 2006 r. sygn. akt II SA/Gl 946/05 w sprawie ze skargi [...] Spółka z o.o. w P. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 22 września 2006r. w sprawie syg.akt II SA/GL 946/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę [...] sp. z o.o. w P. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę.
Wyrok ten wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla "[...]" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rozbudowę i modernizację zakładu, zlokalizowanego na parcelach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...] i [...] przy Ul. [...] w P. - K. G.. Od decyzji tej odwołanie wnieśli W. i P. W., który jednocześnie powoływał się na działanie w imieniu mieszkańców ul. [...].
Wojewoda Ś. decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie odwoławcze uznając, iż zarówno małżonkowie W. jak i osoby na pełnomocnictwo których powoływał się P. W., nie są stronami postępowania, albowiem ich działki nie graniczą bezpośrednio z terenem inwestycji. W wyniku wniesionej skargi na tę decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie o sygn. II SA/Ka 2768/02 uchylił rozstrzygnięcie organu odwoławczego. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że dokumenty sprawy nie pozwalają na jednoznaczne przyjęcie, że wnoszący odwołanie nie są stronami postępowania. Co do mieszkańców ul. [...] Sąd zalecił jednoznaczne wyjaśnienie sprawy ich legitymacji prawnej. Natomiast w odniesieniu do P. W. Sąd stwierdził, że jego legitymacja nie może być kwestionowana.
Decyzją z dnia [...] Wojewoda Ś. uchylił decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] i orzekł o umorzeniu postępowania przed organem I instancji w całości. W uzasadnieniu podał, że mając na uwadze wskazania sądu administracyjnego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 grudnia 2004 r. oraz fakt związania prawomocnym wyrokiem w kwestii uznania P. W. za stronę postępowania, zobligowany był rozpoznać odwołanie. Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez organ odwoławczy wykazało, że inwestycja została w znacznej części zrealizowana. Jako że organ II instancji działa jako organ merytoryczny w sprawie, nie jest dopuszczalne orzeczenie o pozwoleniu na budowę w odniesieniu do inwestycji zrealizowanej. Z tego względu, bez oceny słuszności zrzutów merytorycznych podniesionych w odwołaniu, postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę nie mogło być prowadzone, a organ odwoławczy o takim pozwoleniu nie mógł rozstrzygać.
Skargę do sądu administracyjnego wniosła Spółka "[...]" żądając uchylenia decyzji organu II instancji. Podniosła, że naruszono art. 6 i 7 k.p.a poprzez brak wszechstronnego zbadania sprawy przy ponownym jej rozpatrywaniu, tak pod względem faktycznym, jak i prawnym. Nie rozstrzygnięto zasadności zarzutów zgłaszanych w odwołaniu, nie podano także i nie uzasadniono w decyzji przyjętej podstawy prawnej. Naruszono art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy organ ustalił, że odwołujący nie są stronami postępowania.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Ś. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.