Dnia 3 lipca 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie: sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz sędzia NSA Leszek Kamiński Protokolant asystent sędziego Iwona Rzucidło po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. - D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt II SAB/Ol 80/12 w sprawie ze skargi M. M. - D. na bezczynność Starosty Olsztyńskiego w przedmiocie rozpoznania zawiadomienia o zmianie sposobu użytkowania obiektu z dnia [...] lutego 2001 r. oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 30 października 2012 r. oddalił skargę M. M.-D. na bezczynność Starosty Olsztyńskiego w rozpoznaniu zawiadomienia o zmianie sposobu użytkowania obiektu z dnia [...] lutego 2001 r.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności faktycznych:
W dniu [...] sierpnia 2012 r. skarżąca złożyła za pośrednictwem Starosty Olsztyńskiego skargę do Sądu na bezczynność tego organu polegającą na nierozpatrzeniu zawiadomienia o zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego usytuowanego na posesji nr [...] w S., gm. D. W uzasadnieniu podniosła m.in., że w dniu [...] lutego 2001 r., powołując się na art. 71 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2000r. Nr 106 poz.1126 ze zm.) w jej ówczesnym brzmieniu, złożyła do Starostwa Powiatowego w Olsztynie wniosek o wydanie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego. W dniu [...] marca 2001 r. Starosta Olsztyński przekazał jej wniosek Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Olsztynie według właściwości, informując ją o powyższym. Wskazała, iż w związku z brakiem informacji od Starosty Olsztyńskiego i brakiem jego sprzeciwu, pozostawała w błędnym przekonaniu, że jej wniosek został przez Starostę rozstrzygnięty pozytywnie. Tymczasem Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Olsztynie prowadził postępowanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Argumentowała, że po zakończeniu postępowania przez PINB, zwróciła się do Starosty Olsztyńskiego z wnioskiem o wydanie zaświadczenia w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektu. Starosta Olsztyński, pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r., poinformował ją jedynie, że wniosek o zmianę sposobu użytkowania został przekazany według właściwości do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Następnie Wojewoda Warmińsko - Mazurski, po rozpatrzeniu skargi na bezczynność Starosty w wydaniu decyzji o zmianę sposobu użytkowania obiektu, w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. stwierdził, iż Starosta Olsztyński nie dopuścił się bezczynności ponieważ nie był organem właściwym do wydania powyższej decyzji. Skarżąca podniosła, iż w jej ocenie Starosta Olsztyński dopuścił się rażącej bezczynności, z uwagi na to, iż nie rozpatrzył według swej właściwości jej wniosku z dnia [...] lutego 2001 r. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 32, art. 71 ust. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane obowiązującym w dacie złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego właściwym organem do jego rozpatrzenia był Starosta. Z kolei powiatowy inspektorat był właściwy jedynie do wydania decyzji lub postanowienia w postępowaniu prowadzonym w sprawie zmiany sposobu użytkowania bez pozwolenia.
W odpowiedzi na skargę Starosta Olsztyński wniósł o jej oddalenie. Podał, iż wniosek z dnia [...] lutego 2001 r. przekazał według właściwości do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie, w związku z samowolnym wykonaniem robót objętych powyższym wnioskiem i toczącym się w związku z tym postępowaniem przed organem nadzoru budowlanego, zakończonym wydaną w dniu [...] kwietnia 2000 r. decyzją nakazującą przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu warsztatowego. Wskazał, że o przekazaniu wniosku poinformował wnioskodawcę w dniu [...] marca 2001 r. (data odbioru na zwrotnym potwierdzeniu odbioru). Dodał również, że w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. Wojewoda Warmińsko - Mazurski wypowiedział się o niepozostawaniu Starosty w przedmiotowej sprawie w bezczynności.