Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie NSA Barbara Adamiak del WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant asystent sędziego Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 października 2015 r. sygn. akt II SA/Gl 691/15 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 9 października 2015 r. sygn. akt II SA/Gl 691/15 oddalił skargę [...] (dalej jako "skarżąca") na decyzję Wojewody Śląskiego z [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Prezydenta Miasta Gliwice decyzją z [...] września 2014 r. nr [...], na podstawie art. 11a i art. 11f ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasad przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 687 ze zm.; dalej jako "specustawa"), udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn. "[...]". Nadto, na podstawie art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. e) i f) specustawy, określono działki znajdujące się poza liniami rozgraniczającymi pas drogowy, podlegające ograniczeniu w korzystaniu w celu realizacji przebudowy m.in. sieci uzbrojenia terenu, w tym dz. nr [...] i [...], na których zaprojektowano przebudowę zjazdu publicznego (dz. nr [...]) oraz przebudowę sieci ciepłowniczej i rowu odwadniającego (dz. nr [...]).
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła skarżąca, jako właściciel działek nr [...] i [...], sprzeciwiając się lokalizacji na tych działkach dwóch ciepłociągów wysokich parametrów.
Wojewoda Śląski decyzją z [...] kwietnia 2015 r. orzekł o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej dz. nr [...] i umorzeniu postępowania w tym zakresie, z uwagi na wycofanie wniosku inwestora (pkt 1), uchyleniu tej decyzji co do wykazu działek znajdujących się poza liniami rozgraniczającymi pas drogowy i orzeczeniu poprzez wskazanie działek, podlegających ograniczeniu w korzystaniu w związku z obowiązkiem dokonania przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu, m.in. dz. nr [...], określając zakres prac jako przebudowa sieci ciepłowniczej i zezwalając na ich wykonanie oraz ograniczając sposób korzystania z tych nieruchomości (pkt 2), uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji co do linii rozgraniczających teren i orzeczenie poprzez wskazanie nowego zapisu (pkt 3).
Zdaniem organu odwoławczego choć przeprowadzone postępowanie odpowiada wymogom specustawy, to jednak decyzja organu pierwszej instancji wymagała korekty, gdyż w toku postępowania inwestor zrezygnował z robót na dz. nr [...]. Odwołując się do definicji "przebudowy" (art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.)) oraz "sieci uzbrojenia terenu" (art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r. poz. 520)), Wojewoda uznał, że część robót nie mieści się w dyspozycji art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. g) specustawy. Odnosząc się zaś do zarzutów odwołania, organ wyjaśnił, że organy orzekające nie są uprawnione do wyznaczania i korygowania trasy inwestycji drogowej, ani do zmiany proponowanych we wniosku rozwiązań.
W skardze na powyższą decyzję skierowanej do sądu administracyjnego skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności decyzji organów obu instancji, jako wydanych z rażącym naruszeniem: art. 19, art. 26 § 2 i art. 25 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej jako "Kpa") - poprzez wydanie decyzji przez organ pierwszej instancji będący jednocześnie wnioskodawcą; art. 107 § 1 Kpa - poprzez brak jednoznacznego oznaczenia strony w decyzji organu odwoławczego; art. 109 § 1 i art. 110 Kpa oraz art. art. 6, 8, 9 i 11 Kpa - poprzez doręczenie decyzji organu odwoławczego bez załącznika w postaci rysunku nr 2 - projektu zagospodarowania terenu będącego częścią projektu budowlanego jako integralnej części decyzji; art. 11c, art. 11d ust. 1 pkt 9, art. 11i ust. 1 oraz art. 11f ust. 1 lit. g) i e) specustawy oraz art. 3 pkt 6 i 7a, art. 3 pkt 11, art. 32 ust. 1 i 4 pkt 2 Prawa budowlanego - poprzez wydanie decyzji o przebudowie sieci ciepłowniczej na dz. nr [...] (poza liniami rozgraniczającymi pas drogowy), podczas gdy obecnie na tej działce znajduje się jedynie przyłącze do sieci, służące wyłącznie skarżącej, zaś wpięcie znajduje się na innej działce, a zatem decyzja o pozwoleniu na budowę sieci na działce skarżącej winna stanowić załącznik do wniosku o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej; art. 11c, art. 11d ust. 1 pkt 8 specustawy oraz art. 19, art. 26 § 2 pkt 1 i art. 25 § 1 pkt 1 Kpa poprzez wydanie przez organ pierwszej instancji opinii o braku możliwości uzyskania dla przedmiotowej inwestycji decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych; art. 11c, art. 11d ust. 5 i art. 11f ust. 3 specustawy - poprzez całkowite pozbawienie strony udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji; art. 107 § 1 i 3 Kpa - polegające na pominięciu zawartego w odwołaniu zarzutu co do możliwości zrealizowania przebudowy sieci ciepłowniczej na dz. nr [...]; art. 11c specustawy oraz art. art. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 77 § 1 i 80 Kpa - poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.