3 marca 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie: sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) sędzia del. WSA Michał Ruszyński Protokolant: asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2020 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju oraz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 1399/19 w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej 1) oddala skargi kasacyjne, 2) zasądza od Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju na rzecz Gminy [...] kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 3) zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz Gminy [...] kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 września 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1399/19, na skutek skargi Gminy [...] uchylił decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] marca 2018 r. dotyczącą zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Wyrok ten został wydany w następujących istotnych okolicznościach sprawy.
2. Wojewoda [...] decyzją z [...] maja 2012 r. zezwolił Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi ekspresowej [...], na odcinku K. - węzeł W. Od tej decyzji zostały wniesione odwołania, w tym przez T. Z. Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez grupę odwołujących się, w tym T. Z. Następnie Minister Infrastruktury i Rozwoju na skutek odwołania innych podmiotów decyzją z [...] lutego 2014 r. uchylił w części decyzję Wojewody [...] z [...] maja 2012 r. i w tym zakresie orzekł co do istoty oraz w pozostałym zakresie utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy.
3. T. Z. wniósł skargę na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] grudnia 2013 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 29 maja 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 378/14, uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej T. Z., przyjmując, że nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
4. Minister Infrastruktury i Rozwoju, uznając odwołanie T. Z. za podanie o wznowienie postępowania, postanowieniem z [...] października 2014 r. wznowił na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowanie zakończone decyzją tego organu z [...] lutego 2014 r.
5. Inwestor (GDDKiA) 5 listopada 2014 r. złożył wniosek z 4 listopada 2014 r., w którym nawiązując do wznowienia postępowania postanowieniem z [...] października 2014 r., wniósł o zmianę decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2012 r. m.in. w zakresie "ilości i wysokości zabezpieczeń akustycznych i ekologicznych zatwierdzonych w projekcie budowlanym". W podaniu tym wniesiono także, na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, o przeprowadzenie ponownej oceny oddziaływania na środowisko.
6. Ponowna ocena oddziaływania na środowisko zakończyła się wydaniem przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...], na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, postanowienia z [...] września 2015 r., którym uzgodniono warunki realizacji przedsięwzięcia.
7. Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z [...] grudnia 2015 r., powołując się na art. 151 § 1 i 2 k.p.a., stwierdził, że decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] lutego 2014 r. "w części dotyczącej interesu prawnego (...) T. Z. została wydana z naruszeniem prawa" oraz że stosownie do art. 146 § 2 k.p.a. nie uchyla w tej części dotychczasowej decyzji, ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Ponadto, uwzględniając wniosek GDDKiA z 4 listopada 2014 r., Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z [...] grudnia 2015 r. uchylił w części decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] lutego 2014 r. i w tym zakresie orzekł co do istoty.