Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędziowie Sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Olga Jasionek po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. akt IV SA/Wa 1070/19 w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 11 czerwca 2019 r., sygn. IV SA/Wa 1070/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji), po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] stycznia 2018 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej, oddalił skargę.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wyjaśnił, że rozpoznając niniejszą sprawę, zgodnie z art. 190 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), związany był oceną prawną dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 21 marca 2019 r., sygn. II OSK 3760/18, który uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Sąd I instancji, ponownie rozpoznając sprawę po uwzględnieniu oceny prawnej wyrażonej w ww. orzeczeniu NSA, stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W skardze kasacyjnej A. P. (dalej: skarżący kasacyjnie) zaskarżył w całości wyrok Sądu I instancji.
Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci:
a. art. 8 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 22 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1812 ze zm.) przez ich błędną wykładnię i oddalenie skargi na decyzję organu II instancji z [...] stycznia 2018 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji, która nie określa w swej treści konkretnych części nieruchomości, w stosunku do których decyzja wywołuje skutek lub skutki określone w art. 22 ust. 1 ww. ustawy, podczas gdy prawidłowa wykładnia wskazanych przepisów wymaga precyzyjnego oznaczenia i dookreślania części nieruchomości, w stosunku do których decyzja wywołuje skutek lub skutki określone w art. 22 ust. 1 ww. ustawy, a inwestor domagał się zajęcia jedynie części, a nie całości nieruchomości (oraz w różnym zakresie), jak to błędnie przyjął organ I instancji oraz organ II instancji;
b. art. 5 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt. 4 ustawy z 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1812 ze zm.) przez jego błędną wykładnię i oddalenie skargi na decyzję organu II instancji z [...] stycznia 2018 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji obejmującej zakresem decyzji lokalizacyjnej dowolne prace związane z uzbrojeniem terenu (w tym dotyczących sieci dystrybucyjnej [...] S.A.), podczas gdy właściwa wykładnia wspomnianych przepisów dopuszcza objęcie zakresem decyzji lokalizacyjnej jedynie zadania inwestycyjnego w zakresie sieci przesyłowej wraz z niezbędnymi do wykonania robotami budowlanymi;
c. art. 5 ust. 1 ustawy z 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1812 ze zm.) przez jego błędną wykładnię i oddalenie skargi na decyzję organu II instancji z [...] stycznia 2018 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji ustalającą lokalizację inwestycji w zakresie sieci dystrybucyjnej [...] S.A. w sytuacji, gdy sieć dystrybucyjna [...] S.A. nie ma charakteru sieci przesyłowej, a [...] S.A. nie ma przymiotu inwestora (wnioskodawcy) w sprawie, podczas gdy właściwa wykładnia wspomnianego przepisu dopuszcza wydanie decyzji ustalającej lokalizację w zakresie sieci przesyłowej jedynie na wniosek inwestora;