Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz ( spr. ) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędzia NSA Anna Żak Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Prokuratora Okręgowego w G. oraz [...] Sp. z o.o. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 733/04 w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w G. na decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargi kasacyjne.
Wyrokiem z dnia 26 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 733/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpatrzeniu skargi Prokuratora Okręgowego w G. na decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę uchylił zaskarżoną decyzję w części lokalizacji i pozwolenia na budowę śmietnika natomiast w pozostałym zakresie skargę oddalił .
Wyrok ten wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy : Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta G. zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Spółce z o.o. w J. pozwolenia na budowę pawilonu handlowego z parkingiem i infrastrukturą techniczną na działkach Nr [...] (pierwotnie [...]), [...], [...] k.m.[...] położonych w G. przy ul. [...], wraz z przebudową odcinak ulicy [...] na skrzyżowaniu z ulicą [...] (dz. Nr [...], [...], [...], [...] k.m. [...] o. G.) oraz budową pylonu reklamowego.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu [...] [...] Spółka z o.o. w J. złożyła wniosek o wydanie pozwolenia na realizację w/w inwestycji. W trakcie postępowania administracyjnego P. T., Z. L., Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" w G. oraz A. i P. W. wnieśli uwagi dotyczące m.in. konieczności zawieszenia postępowania w związku ze skierowaną skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, sprzeczności lokalizacji inwestycji z zapisem planu miejscowego, kolizji z istniejącą drogą dojazdową i układem drogowym oraz innych uciążliwości związanych z funkcjonowaniem obiektu. Organ stwierdził, że projekt budowlany wraz z projektem zagospodarowania terenu został opracowany na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] Nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z której wynika możliwość realizacji planowanego zamierzenia inwestycyjnego na terenie przedmiotowych działek jak również zgodność inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego G. obowiązującego w dniu jej wydania. Organ wskazał, że projekt zagospodarowania tereny i projekt budowlany planowanej inwestycji został wykonany i sprawdzony przez osoby uprawnione, spełnia wymagania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, właściwych przepisów, w tym techniczno-budowlanych oraz zawiera wymagane uzgodnienia. Ponadto organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji odmawiające Z. L. zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie uzasadniając, że postępowanie sądowe nie wstrzymuje wykonania decyzji, nie stanowi zatem zagadnienia wstępnego dla sprawy a ostateczna decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu upoważnia inwestora do skutecznego wystąpienia z wnioskiem o pozwolenie na budowę.
Organ wskazał również, że obszar oddziaływania inwestycji w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy - Prawo budowlane ogranicza się do działek objętych zakresem planowanego zamierzenia inwestycyjnego. W ocenie organu wskazują na powyższe następujące fakty: usytuowanie obiektu na terenie działek położonych znacznie poniżej poziomu działek przyległych, zachowane wymagane odległości od granicy działki oraz zgrupowania miejsc postojowych od okien budynków mieszkalnych, dołączona do projektu budowlanego analiza nasłonecznienia uwzględniająca kubaturę i usytuowanie pawilonu, która jednoznacznie wykazała, że warunki nasłonecznienia obiektów sąsiednich pozostaną niezmienione. Ustalony w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy - Prawo budowlane obszar oddziaływania inwestycji, wyłącznie dla działek objętych zakresem planowanego zamierzenia inwestycyjnego, obligował organ do ograniczenia liczby stron postępowania wyłącznie do stron posiadających, zgodnie z art. 3 pkt 11 ustawy - Prawo budowlane, prawo do dysponowania terenem działek Nr [...] (pierwotnie [...]), [...], [...], [...], [...], [...], [...] k.m. [...] o. G. położonych w G. przy ul. [...] i [...].