Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie sędzia NSA Jerzy Solarski. sędzia NSA Bożena Walentynowicz /spr./ Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] SA z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 października 2006 r., sygn. akt II SA/Ol 58/06 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 12 października 2006 r., sygn. akt II SA/Ol 58/06, w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - uchylił zaskarżoną decyzję, orzekł że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz rozstrzygnął o kosztach.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, wyrokiem z dnia 25 stycznia 2005 r., sygn. akt 2 IV SA 4994/03, po rozpatrzeniu skargi J. G., uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty E. z dnia [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...] Sp. z o.o. w E., pozwolenia na budowę Centrum Handlowo-Usługowego [...] przy ul. [...] w E.. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wyjaśniono, iż zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego postępowanie przed organami administracji publicznej jest dwuinstancyjne co oznacza, iż w przypadku wniesienia odwołania organ je rozpoznający nie może ograniczać się jedynie do kontroli decyzji pierwszoinstancyjnej pod kątem jej zgodności z prawem, lecz musi sprawę rozpatrzyć na nowo, a w tej sprawie wymóg ten nie został zachowany. Sąd zwrócił uwagę, na treść art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zgodnie z którym organ zobowiązany jest do sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Sąd uznał, że wobec niejasności zamieszczonych w projekcie, dotyczących ustalenia wielkości powierzchni sprzedażowej, niezbędnym było przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy faktycznie projektowany obiekt nie przekracza dopuszczalnej powierzchni sprzedaży określonej w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Sąd wskazał także, iż J. G. uzyskał prawo do nieruchomości z dniem uprawomocnienia się postanowienia sądu o przysądzeniu prawa własności, tj. z dniem [...], a wobec tego z chwilą swojego zgłoszenia do toczącego się postępowania uzyskał przymiot strony tego postępowania, zaś skoro skarżący nie brał udziału w postępowaniu prowadzonym przed organem pierwszej instancji twierdząc jednocześnie, że wydane pozwolenie narusza jego prawa, to organ odwoławczy winien był zwrócić się do strony skarżącej o sprecyzowanie zarzutów, a następnie rozpatrzeć je w toku postępowania odwoławczego. Sąd uznał, że z zaskarżonej decyzji nie wynika aby Wojewoda odniósł się do kwestii ewentualnego naruszenia interesów skarżącego.
Wojewoda [...], wobec powyższego wyroku, po uzupełnieniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3, art. 105 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania J. G. od decyzji Starosty E. z dnia [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia [...] Sp. z o.o. w E. pozwolenia na budowę Centrum Handlowo-Usługowego [...] na działkach o nr geod. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] przy ul. [...] w E., umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w toku postępowania ustalono, że w dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w E., po rozpatrzeniu wniosku inwestora, udzielił [...] Sp. z o.o. pozwolenia na użytkowanie Centrum Handlowo-Usługowego [...]. Wobec tego uznano, że zachodzą przesłanki do stwierdzenia bezprzedmiotowości prowadzenia dalszego postępowania o wydanie pozwolenia na budowę wskazanego obiektu. Wojewoda podniósł, iż przed wydaniem w tej sprawie wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uległ zmianie stan faktyczny sprawy, stosownie zaś do art. 105 k.p.a. postępowanie stało się bezprzedmiotowe, dlatego organ orzekł o umorzeniu tego postępowania. Fakt zrealizowania inwestycji w stosunku, do której toczyło się postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę czyni to postępowanie bezprzedmiotowym. Organ odwoławczy podniósł także, iż inwestycja została zrealizowana w oparciu o prawomocne pozwolenie na budowę wydane przez Starostę E., które następnie zostało utrzymane w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...].