Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędzia NSA Zdzisław Kostka Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 7 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 października 2007 r., sygn. akt III SA/Kr 240/06 w sprawie ze skargi L. S. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 września 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 47/05 w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] o stwierdzeniu nieważności uchwały Rady Miejskiej w D. z dnia [...] Nr [...] w sprawie zmiany wynagrodzenia Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta D.. 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i odrzuca skargę o wznowienie postępowania sądowego, 2. odstępuje od zasądzenia od L. S. kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewoda M. rozstrzygnięciem nadzorczym z [..] nr [..] stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w D. z [..] nr [..] zmieniającej wynagrodzenie Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta D..
Rozstrzygnięcie nadzorcze zaskarżyła Gmina D., zarzucając naruszenie kompetencji przyznanych Radzie Miejskiej przez art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 24 lutego 2004 r. sygn. akt I SA/Kr 49/04 oddalił skargę Gminy D. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. z [..]. o stwierdzeniu nieważności uchwały Rady Miejskiej w D. [..] nr [..].
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 9 listopada 2004 r. sygn. akt OSK 873/04 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 26 września 2005 r. sygn. akt III SA/Kr 47/05 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze. Wyrok stał się prawomocny 25 listopada 2005 r.
Dnia 10 marca 2006 r. L. S. złożył wniosek o wznowienie postępowania, zarzucając wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 26 września 2005 r. naruszenie prawa skarżącego przez pozbawienie go możliwości działania w tym postępowaniu i naruszenie art. 32 w związku z art. 50 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zarzucono naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych, art. 73 § 3 Kodeksu pracy oraz art. 42 Kodeksu pracy przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie art. 11 w związku z art. 29 § 4 i 5 Kodeksu pracy przez ich niezastosowanie.
Wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie lub o jego zmianę przez utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody M. z [..] stwierdzającego nieważność uchwały Rady Miejskiej w D. z [..].
W uzasadnieniu wniosku skarżący wywodził, że ma interes prawny do żądania uchylenia lub zmiany wyroku, ponieważ pełnił w latach 1998-2001 funkcję Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta w D., a przedmiotową uchwałą obniżono mu wynagrodzenie z kwoty 5 800 zł do kwoty 2 500 zł. Skarżący podniósł, że nie brał udziału w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w D.. Uzasadniając naruszenie interesu prawnego podniósł, że obecnie jest bezpodstawnie wyzwany do zapłaty znacznych kwot tytułem zwrotu nienależnie pobranego wynagrodzenia. Tym samym naruszono jego interes osobisty, konkretny i aktualny. We wniosku wskazał, że o wyroku dowiedział się z pisma Urzędu Gminy i Miasta D. z [..]. Z treścią wyroku zapoznał się 1 marca 2006 r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda M. wniósł o jej odrzucenie. W uzasadnieniu podniósł, że skarżący nie jest legitymowany do skutecznego złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Nie brał udziału w postępowaniu nadzorczym przed Wojewodą M., jak i w postępowaniu sądowym. Wywodził, że nie naruszono żadnych przepisów w zakresie pozbawienie skarżącego udziału w postępowaniu. W postępowaniu nadzorczym stronami jest tylko organ jednostki samorządu, którego akt prawny jest przedmiotem postępowania i organ nadzoru. Również w postępowaniu sądowym stroną jest organ jednostki samorządu, który kwestionuje rozstrzygnięcie nadzorcze i organ nadzoru. Wojewoda M. wskazał, że skarżący mógł jedynie brać udział w postępowaniu nadzorczym jako świadek, ale takiego wniosku nie złożył. Podniósł też, że zarzut błędnej wykładni prawa mógłby być przedmiotem skargi kasacyjnej, a nie wniosku o wznowienie postępowania.