Skarga kasacyjna na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz ( spr. ) Sędzia NSA Jolanta Sikorska Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 129/05 w sprawie ze skargi J. A. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej oddala skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 września 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, oddalił skargę J. A. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004 r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] maja 2004 r., którym ustalono J. A. opłatę legalizacyjną w wysokości 135.000 zł z tytułu wykonanych bez pozwolenia robót budowlanych przy budowie stawu o powierzchni 0,733ha, położonego na działce nr 19/10 we wsi S. gm. Z.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że w toku postępowania administracyjnego ustalono, iż inwestor J. A. wybudował w 2000 r. zbiorniki wodne, w tym staw o powierzchni 0,733 ha we wsi S. gm. Z.

W odniesieniu do kontrolowanego postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż organy administracji prawidłowo przyjęły, że inwestor działał przy budowie stawów w warunkach samowoli budowlanej. Nie można zdaniem Sądu zaakceptować poglądu skarżącego, iż inwestor dokonał zgłoszenia budowy stawów. Inwestor bowiem wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę, następnie wniosek ten cofnął, co spowodowało, że postępowanie w tym przedmiocie zostało przez organ umorzone. Obecnie więc skarżący na tej podstawie nie może wywodzić, że dokonał zgłoszenia przedmiotowej inwestycji.

Jednocześnie Sąd stwierdził, że organ w zaskarżonej decyzji błędnie kwalifikował wymóg pozwolenia na budowę stawów na podstawie obecnie obowiązujących przepisów Prawa budowlanego. W sprawie mamy bowiem do czynienia z samowolą budowlaną, którą oceniamy w świetle przepisów obowiązujących w dacie jej popełnienia, i która podlega legalizacji zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego.

Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 2 pkt 4 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w 2000 r., pozwolenia na budowę nie wymagało wykonanie robót budowlanych polegających na "wykonaniu i remoncie urządzeń melioracji szczegółowych poza obszarami parków narodowych, rezerwatów przyrody i parków krajobrazowych oraz ich otulin". Stosownie zaś do art. 91 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 4 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. nr 38, poz. 230) do urządzeń melioracji wodnych szczególnych zaliczało się: "groble na obszarach nawadnianych, drenowanie, deszczczowanie wraz z pompami przenośnymi, stawy rybne oraz inne podobne urządzenia". Można by więc uznać, że staw jest urządzeniem melioracji szczegółowych i na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z w/w art. 29 ust. 2 pkt 4 Prawa budowlanego z okresu realizacji inwestycji i zamiar jego budowy podlegał zgłoszeniu. Sąd pierwszej instancji wskazując na art. 90 w/w ustawy Prawo wodne, zgodnie z którym przepisów o urządzeniach melioracji wodnych nie stosuje się do urządzeń służących do odwodniania gruntów w innych celach niż regulacja stosunków wodnych i polepszenie produkcyjności gleby, stwierdził, że w przepisie oba cele wykonania odwodnienia terenu połączone są spójnikiem "i" co oznacza, że w przedmiotowej sprawie nie można uznać, aby budowa stawów rybnych stanowiła urządzenie melioracji szczegółowych. Trudno bowiem uznać, że celem wykonania zbiornika w przedmiotowej sprawie była poprawa produkcyjności gleby.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego