Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron /spr./ Sędziowie sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia del. WSA Joanna Brzezińska Protokolant asystent sędziego Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 843/14 w sprawie ze skargi M.W. przeciwko Burmistrzowi Miasta i Gminy Swarzędz w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Po 891/13 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od M.W. na rzecz Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 843/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. W. przeciwko Burmistrzowi Miasta i Gminy Swarzędz w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Po 891/13 w punkcie 1. wymierzył organowi Burmistrzowi Miasta i Gminy Swarzędz grzywnę w wysokości 500 zł; w punkcie 2. stwierdził, że niewykonanie wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w punkcie 3. zasądził od Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz na rzecz skarżącej M. W. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Pismem z 22 maja 2014 r. M. W. wniosła skargę na niewykonanie przez Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 22 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Po 891/13, którym uchylono decyzje organów obu instancji umarzające postępowanie, wydane w sprawie z wniosku z dnia 4 lipca 2011 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy. W skardze domagała się wymierzenia organowi grzywny w wysokości 25.000 zł oraz stwierdzenia, że bezczynność i przewlekłość miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w dniu 27 maja 2014 r. została wydana przez organ I instancji - Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz decyzja odmawiająca uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy z dnia [...] kwietnia 2010 r., zatem wyrok WSA z dnia 22 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Po 891/13 został wykonany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w zaskarżonym wyroku stwierdził, iż skarga zasługiwała na uwzględnienie. Sąd przytaczając treść art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "p.p.s.a."), wskazał, iż orzekając w oparciu o wskazany przepis art. 154 § 1 sąd w pierwszej kolejności bada zachowanie wymogu formalnego wynikającego z ww. przepisu. Warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi w omawianym trybie jest bowiem uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku (lub załatwienia sprawy). W niniejszej sprawie przesłankę tę skarżąca wypełniła, albowiem pismem z 22 maja 2014 r. wezwała organ do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 22 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Po 891/13, tj. do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Tym samym należało przyjąć, iż możliwe jest merytoryczne rozpoznanie skargi wniesionej w niniejszej sprawie i ustalenie jak przebiegało postępowanie organu po ww. wyroku.
Oceniając merytorycznie wniesioną skargę Sąd pierwszej instancji wskazał, iż niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność w rozumieniu wskazanego przepisu art. 154 p.p.s.a. ma miejsce wówczas, gdy wyrok nie został wykonany w ogóle, jak również wtedy, gdy został wykonany (poprzez wydanie stosownego aktu), ale po terminie. Skarga, o jakiej mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. zmierza bowiem do wymierzenia organowi sankcji za niewykonanie wyroku sądu w sytuacji określonej tą normą prawną. Sąd podkreślił, iż samo wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (§ 3 art. 154). Podstawowym warunkiem dla stwierdzenia istnienia materialno-prawnej podstawy wymierzenia grzywny organowi administracji publicznej w oparciu o art. 154 § 1 p.p.s.a. jest upływ terminu wyznaczonego przez sąd administracyjny do wydania aktu lub podjęcia czynności bądź też upływ ustawowego terminu. Jeżeli sąd nie określił terminu wydania aktu (lub podjęcia czynności), zastosowanie znajdują terminy ustawowe do załatwienia sprawy (bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawach szczególnie skomplikowanych - w ciągu 2 miesięcy, v. art. 35 k.p.a.). Sąd wskazał, iż skarga, wniesiona w oparciu o art. 154 p.p.s.a., dotyczy niewykonania przez Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 22 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Po 891/13, wydanego po rozpoznaniu skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] marca 2013r. w przedmiocie umorzenia postępowania. W pkt 1 wskazanego wyroku Sąd (uwzględniając skargę) uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz z dnia [...] stycznia 2013 r. umarzającą postępowanie administracyjne z wniosku M. W. z dnia 4 lipca 2011 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. ustalającą warunki zabudowy. Wyrok ten z dniem 4 lutego 2014r. stał się prawomocny. Odpis prawomocnego wyroku Sądu wraz z aktami sprawy został przekazany do organu I instancji w dniu 27 lutego 2014 r. Tym samym ustawowy termin na wydanie aktu (biorąc pod uwagę, że sprawa należy do szczególnie skomplikowanych) upływał z dniem 27 kwietnia 2014 r. Z akt administracyjnych wynika, iż w związku z ww. wyrokiem organ I instancji - Burmistrz Miasta i Gminy Swarzędz w dniu [...] maja 2014 r. wydał decyzję nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r. Z uwagi na powyższe Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż rozpoznawana skarga zasługuje na uwzględnienie. Decyzja bowiem wydana została po upływie ustawowego terminu, który mijał 27 kwietnia 2014 r. Sąd wskazał, iż w uzasadnieniu wyroku z 22 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Po 891/13. zaznaczono, że rozpoznając sprawę ponownie organy winny merytorycznie rozpoznać wniosek skarżącej z 4 lipca 2011 r. W ocenie Sądu pierwszej instancji organ I instancji nie zastosował się do wytycznych i nie rozpoznał wniosku z 4 lipca 2011 r. Zatem, zgodnie ze stanowiskiem skarżącej przedstawionym w uzasadnieniu skargi, Sąd orzekając w niniejszej sprawie (ze skargi uregulowanej w art. 154 p.p.s.a.),przyjął, iż wydanie decyzji (po terminie) nie stanowi o wykonaniu ww. wyroku Sądu. Konkludując, Sąd uznał, iż w sprawie wystąpiły okoliczności uzasadniające wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 154 p.p.s.a.