Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej C.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 1100/07 w sprawie ze skargi C.S. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji odmawiającej stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę C.S. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia [...] marca 2007 r. w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji odmawiającej stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Wnioskiem z dnia 19 grudnia 2005 r. C.S. wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2005 r. ma mocy której skarżącemu odmówiono stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego. Jako przesłanki wznowieniowe skarżący wskazał nowe istotne okoliczności faktyczne w postaci, po pierwsze, postanowienia Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2005 r. prostującego oczywistą omyłkę pisarską w ww. decyzji z dnia [...] listopada 2005 r., po drugie, wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2005 r., sygn. akt II OSK 267/05, zawierającego stwierdzenie o konieczności spełnienia jedynie wprowadzonych bezpośrednio przez ustawę przesłanek do utraty obywatelstwa polskiego.
Sąd I instancji podkreślił, że po wznowieniu postępowania właściwy organ dokonuje w pierwszej kolejności oceny zaistnienia podstaw do wznowienia postępowania (art. 149 § 2 k.p.a.), określonych w art. 145 §1 lub w art. 145a k.p.a., i dopiero w razie pozytywnego ustalenia, że przynajmniej jedna z takich przyczyn zaistniała, przeprowadza postępowanie wyjaśniające w celu rozstrzygnięcia istoty sprawy będącej przedmiotem weryfikowanej decyzji ostatecznej. Ustalenie, że nie ma podstaw do wznowienia postępowania wyklucza zaś merytoryczne rozpoznanie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem weryfikowanej decyzji ostatecznej i uzasadnia - na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. - odmowę uchylenia dotychczasowej decyzji. Sąd I instancji stwierdził, że odnosząc się do wskazanych przez skarżącego przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego organy trafnie rozważyły podane przyczyny w kontekście przepisu art. 145 §1 pkt 5 k.p.a., stanowiącego, iż w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. W ocenie Sądu organy prawidłowo przyjęły, że podane przyczyny nie spełniają kryteriów podstawy wznowienia postępowania, wynikających z art. 145 §1 pkt 5 k.p.a. Wskazany przez stronę wyrok NSA z dnia 14 października 2005 r. wydany został w zupełnie innej sprawie, niż sprawa skarżącego, nie stanowi on ani nowego dowodu w sprawie, ani tym bardziej nowej okoliczności faktycznej, uzasadniającej wznowienie postępowania. Również postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2005 r. nie stanowi nowego dowodu, istniejącego w dniu [....] listopada 2005 r., lecz nieznanego organowi orzekającemu o odmowie poświadczenia posiadania przez skarżącego obywatelstwa polskiego. Z treści postanowienia nie wynika nowa istotna okoliczność faktyczna, nie znana organowi orzekającemu w dniu podjęcia, kwestionowanej przez skarżącego, decyzji z dnia [...] listopada 2005 r., skoro wskazano w nim, iż organ popełnił przy wydawaniu decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. omyłkę pisarską w postaci błędnego określenia miejsca urodzenia matki skarżącego, co potwierdzają dokumenty dołączone przez skarżącego do wniosku, którym wszczęto postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. Skoro zatem organ znał w dniu [...] listopada 2005 r. miejsce urodzenia matki skarżącego, jako określone w posiadanych aktach sprawy, nie można więc uznać tej okoliczności, w świetle art. 145 §1 pkt 5 k.p.a., za okoliczność nieznaną organowi w chwili wydawania decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. Sąd stwierdził, że w sytuacji, kiedy podane przez skarżącego przyczyny, mające uzasadniać żądanie wznowienia postępowania, nie spełniały warunków określonych w art. 145 §1 pkt 5 k.p.a., organy nie miały podstaw do ponownego merytorycznego rozpatrywania sprawy posiadania przez skarżącego obywatelstwa polskiego.