Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska- Wawrzon Sędziowie sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. WSA Sławomir Pauter (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Miejskiej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 października 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 184/18 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego [...]w [...] na uchwałę Rady Miejskiej [...] z dnia [...]stycznia 2006 r. nr [...] w sprawie regulaminu dostarczenia wody i odprowadzania ścieków oddala skargę kasacyjną.
Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie przez Radę Miejską [...] jest wyrok Wojewódzkiego Sądu w Białymstoku z dnia
4 października 2018 r. w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego [...] w [...]na uchwałę Rady Miejskiej [...]z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, którym stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały w całości.
Powyższy wyrok został wydany w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne:
W dniu 23 stycznia 2006 r. Rada Miejska [...], na podstawie art 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków (Nr 72 poz. 747 ze zm., zwana dalej w skrócie: "u.z.z.w.") podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie regulaminu dostarczania i odprowadzania ścieków. Akt ten został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2006 r., nr 56 poz. 628.
Prokurator Rejonowy [...] zaskarżył powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w zakresie:
- § 28 pkt 7, na podstawie którego przewiduje się pobranie należności za wykonanie przedmiotu umowy oraz określenie terminu i sposobu jej uregulowania,
- § 26, który określa konieczność wcześniejszego zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, tj. jeszcze przed rozpoczęciem robót budowlanych,
- § 22 ust. 1 oraz § 23 ust. 3 - poprzez uznanie, że przepis ten stanowi podstawę do ograniczenia w drodze uchwały rady gminy, kręgu osób uprawnionych do złożenia wniosku o wydanie warunków przyłączenia do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej, co w konsekwencji oznacza ograniczenie kręgu osób uprawnionych do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków jedynie do osób posiadających tytuł prawny do korzystania z nieruchomości.
Prokurator wskazał na istotne naruszenie prawa tj. art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tj. Dz. U. z 2018 r. poz.1152 ze zm.) poprzez uznanie, iż przepis ten stanowi podstawę do nałożenia w drodze uchwały rady miejskiej obowiązku ponoszenia opłat za przyłączenie się do sieci wodociągowej albo kanalizacyjnej.
W ocenie Prokuratora zaskarżona uchwała narusza również art. 6 ust. 2 cytowanej ustawy poprzez uzależnienie wykonania przyłączenia do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej od wcześniejszego zawarcia z przedsiębiorstwem umowy o przyłączenie nieruchomości do sieci oraz art. 6 ust. 4 tej ustawy poprzez uzależnienie wykonania przyłącza osobie o nieuregulowanym stanie prawnym korzystania z nieruchomości do szczególnie uzasadnionych wypadków, w sytuacji gdy ustawa takich ograniczeń nie zawiera.
Powołując się na powyższe zarzuty Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności działu VI § 28 pkt § 26 oraz § 22 ust. 1 i § 23 ust.3 zaskarżonej uchwały.
Na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. Prokurator rozszerzył zarzuty skargi zaskarżając również § 3 w zakresie punktów od 1 do 12 oraz § 5, § 7 i § 9 kwestionowanej uchwały. Następnie w piśmie z dnia 15 czerwca 2018 r. rozszerzającym zarzuty skargi z dnia 15 czerwca 2018 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...] wskazał, że przedmiotem zaskarżenia jest nadto: § 1, § 3, § 4 pkt 1 i 2, § 5, § 6 pkt. 7, § 7, § 8, § 9, § 10 ust. 1 i 3-5, § 11, § 12, § 13, § 14, § 15, § 16, § 17, § 18, § 19, § 21, § 23 ust. 2 i 4, § 24, § 25, § 27, § 28 pkt.1-6 i 8-9, § 29, § 30, § 31, § 33, § 41 i § 49 Regulaminu. Zarzucił istotne naruszenie prawa, tj.: