Skarga kasacyjna na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Rafał Wolnik po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 1607/12 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płocku z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], 3. uchyla postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], 4. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku kwotę 20 220 (dwadzieścia tysięcy dwieście dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Uzasadnienie strona 1/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1607/12, oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej.

Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Płocku postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r., ustalił dla [...] Sp. z o.o. właściciela młyna cukru wraz z silosem cukru usytuowanych przy ul. [...] 15 w Płocku na działce nr ewid. 51 wybudowanych bez wymaganego pozwolenia, łączną wysokość opłaty legalizacyjnej na sumę: 375 000 zł.

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] uchylił postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

PINB w Płocku postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], po ponownym rozpoznaniu sprawy, ustalił na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) dla [...] Sp. z o.o. wysokość opłaty legalizacyjnej za Młyn cukru w kwocie 250 000 zł i za Silos cukru w kwocie 250 000 zł. Łączna wysokość opłaty legalizacyjnej wyniosła 500 000 zł.

Mazowiecki WINB postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], po rozpoznaniu zażalenia Spółki na powyższe postanowienie, na podstawie 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a., uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej oznaczenia rachunku bankowego, a w pozostałej części utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że PINB w Płocku dokonał prawidłowej kwalifikacji stanu faktycznego, jak też właściwie wyliczył kwotę opłaty legalizacyjnej. Podkreślił, iż opłata legalizacyjna stanowi obligatoryjny element procedury legalizacyjnej, a jej wysokość nie zależy od swobodnego uznania organu, lecz jest ściśle określona przepisami Prawa budowlanego.

Powołując się na art. 59f ust. 1 Prawa budowlanego wskazał, że opłata dla młyna cukru została naliczona wg wzoru: 500 (s) x 10 (k) x 1 (w) x 50, co w omawianym przypadku stanowi kwotę 250 000,00 zł tytułem opłaty legalizacyjnej. Natomiast dla silosu cukru wg wzoru: 500 (s) x 10 (k) x 1 (w) x 50, co również stanowi kwotę 250 000,00 zł tytułem opłaty legalizacyjnej.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że wniesienie przez inwestora opłaty legalizacyjnej będzie stanowiło podstawę do zakończenia procedury legalizacyjnej w niniejszej sprawie, tzn. organ nadzoru budowlanego będzie zobowiązany wydać decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i o pozwoleniu na wznowienie robót (jeżeli nie zostały zakończone). Zaś nieuiszczenie w terminie opłaty legalizacyjnej oznacza zastosowanie przepisu art. 48 ww. ustawy, czyli wydanie nakazu rozbiórki.

Odnosząc się do argumentów zawartych w zażaleniu w kwestii tego, że młyn cukru i silos cukru stanowią jeden obiekt i z związku z tym powinna być ustalona jedna opłata legalizacyjna, organ podał, że istotnie stanowią one zorganizowany kompleks, niemniej jednak każdy tych obiektów może funkcjonować samodzielnie. O tym, że młyn i silos cukru nie stanowią jednego obiektu świadczy przede wszystkim projekt budowlany, który został opracowany dla dwóch odrębnych obiektów, tj. młyna cukru i silosu cukru. Zatem organ powiatowy zasadnie ustalił dwie odrębne opłaty legalizacyjne.

Strona 1/19
Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego