Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz ( spr. ) Sędzia NSA Janina Kosowska Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 3 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 31 stycznia 2008 r. sygn. akt II SA/Go 726/07 w sprawie ze skargi J. A. na rozporządzenie Wojewody L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obszarów chronionego krajobrazu oddala skargę kasacyjną.
II OSK 654/08 U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 31 stycznia 2008 r. sygn. akt II SA/Go 726/07 po rozpoznaniu przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gorzowie Wlkp. skargi J. A. na rozporządzenie Wojewody Lubuskiego nr 52 z dnia 20 lipca 2006 r. w przedmiocie obszarów chronionego krajobrazu - oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że rozporządzeniem nr 52 z dnia 20 lipca 2006 r. wydanym na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody /Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm./, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa Lubuskiego z dnia 25 lipca 2006 r. nr 54, poz. 1189, Wojewoda Lubuski zmienił rozporządzenie nr 3 z dnia 17 lutego 2005 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu.
Powołując się na art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie J. A. pismem z dnia 29 sierpnia 2007 r. wezwał Wojewodę Lubuskiego do uchylenia ( 1 pkt 2 a rozporządzenia nr 52 z powodu naruszenia art. 23 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody twierdząc, że kwestionowany przepis naruszył jego interes prawny jako mieszkańca wsi R. położonej w obszarze chronionego krajobrazu "Puszcza Drawska". Wojewoda Lubuski pismem z dnia 31 sierpnia 2007 r. uzupełnionym pismem z dnia 18 września 2007 r. odpowiedział, iż wniosek uznaje za nieuzasadniony.
J. A. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wnosząc o uchylenie ( 1 pkt 2 a cyt. rozporządzenia zmieniającego podnosząc, że został nim zmodyfikowany zakaz wprowadzony uprzednio na obszarze chronionego krajobrazu, który był zgodny z art. 24 ust.1 ustawy o ochronie przyrody, zabraniający realizacji na tym obszarze przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 ustawy Prawo ochrony środowiska. Zmienionym przepisem Wojewoda dokonał uszczegółowienia powyższego zakazu, stwierdzając, że nie dotyczy on przedsięwzięć służących obsłudze ruchu komunikacyjnego, turystyce oraz przedsięwzięć bezpośrednio związanych z rolnictwem i przemysłem spożywczym, co w ocenie skarżącego rażąco narusza art. 23 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, bowiem przepisy te nie uprawniają Wojewody do jakichkolwiek modyfikacji listy zakazów, które może on wprowadzić a obszarze chronionego krajobrazu. Wojewoda jest bowiem uprawniony wyłącznie do wyboru zakazów spośród wymienionych w art. 24 ust. 1 ww. ustawy. Naruszenie interesu prawnego skarżący upatruje w tym, iż jako mieszkaniec wsi R., na terenie której w maju 2005 r. rozpoczął budowę domu jest zainteresowany, aby wprowadzone na danym terenie zakazy dotyczące ochrony przyrody funkcjonowały zgodnie z prawem i zgodnie ze swoją istotą. Uprawnienie do żądania podejmowania działań zgodnie z ochroną przyrody skarżący upatruje także w art. 74 Konstytucji RP i art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda podniósł, iż nakaz wprowadzenia na obszarach chronionych określonych w ustawie zakazów nie oznacza jednocześnie zakazu ich uszczegółowienia. Nie może więc zakazać "więcej" od ustaleń ustawy, ma prawo natomiast zakazać "mniej". Zmiany rozporządzenia dokonano w celu urealnienia ustalonych zakazów.