Dnia 5 lipca 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak /spr./ Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A.J. i T.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 listopada 2010 roku sygn. akt IV SAB/Wr 37/10 w sprawie ze skargi A.J. i T.J. na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Oławie w przedmiocie sporządzenia pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka i karty zgonu dziecka oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A.J. i T.J. na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...] w przedmiocie sporządzenia pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka i karty zgonu dziecka.
Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.
W dniu 18 lutego 2010 r. skarżąca wraz z mężem przyjechała do Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w związku z poronieniem ciąży.
Zgodnie z treścią zaświadczenia z dnia [...] lutego 2010r. u skarżącej dokonano zabiegu wyłyżeczkowania jamy macicy po poronieniu samoistnym ciąży 6 tygodniowej.
W dniu 16 marca 2010 r. skarżąca wystosowała pismo do szpitala, w którym zarzuciła opieszałość w terminowym wydaniu pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka oraz naruszenie przepisów prawa poprzez niewydanie karty zgonu dziecka oraz niewykazanie płci dziecka w drodze zastosowania procedury uprawdopodobnienia płci dziecka.
Pismem z dnia 24 marca 2010 r. Dyrektor Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w [...] ustosunkował się do wskazanych przez skarżącą zarzutów, wystawił pisemne zgłoszenie urodzenia dziecka, w którym zaznaczył okoliczność poronienia samoistnego poza szpitalem. Karta zgonu nie została wystawiona. Wykluczono możliwość zastosowania procedury uprawdopodobnienia płci dziecka.
Pismem z dnia 29 marca 2010 r. skarżący wnieśli, zażalenie na niezałatwienie sprawy sporządzenia pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka w terminie. Uchwałą Rady Powiatu w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] zażalenie zostało uznane za bezzasadne.
Następnie skarżący złożyli skargę na bezczynność organu Dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej w [...] w sprawie sporządzenia pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka zgodnie z przepisami prawa oraz karty zgonu. W uzasadnieniu skargi wskazano, że dnia 16 marca 2010 r. strona skarżąca złożyła u Dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej w [...] pisemny wniosek o niezwłoczne sporządzenie pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka podnosząc, że brak działania organu w tym zakresie narusza obowiązujące przepisy, a w konsekwencji godzi w interes prawny i faktyczny strony. Skarżący zarzucili również bezczynność organu w sprawie wydania karty zgonu martwo urodzonego dziecka. Skarżący zarzucili zwłokę w sporządzeniu pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka, które powinno być sporządzone zgodnie z wzorem, w terminie 3 dni. Przywołali przysługujące im prawo do rejestracji martwo urodzonego dziecka, a w dalszej kolejności urządzenia pochówku.
W dalszej części strony podniosły, że pismo nadesłane ze szpitala z załączonym pisemnym zgłoszeniem urodzenia dziecka jest wadliwe, stąd nie można uznać, że szpital wypełnił swój obowiązek. Ponadto zostało nieprawidłowo uzupełnione, nie ma w nim oznaczenia, czy dziecko urodziło się żywe czy martwe oraz nie ma informacji o urodzeniu dziecka. Szpital nie oznaczył też płci dziecka twierdząc, że w innym wypadku poświadczyłby nieprawdę. Płeć dziecka można określić w oparciu o uprawdopodobnienie, taką też nieformalną procedurę uprawdopodobnienia płci dziecka aprobuje Rzecznik Praw Pacjenta. Jednocześnie strona wskazała na możliwość określenia płci dziecka na podstawie opinii patomorfologa. Pisemne zgłoszenie urodzenia dziecka wystawia się w oparciu o rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2005 r. w sprawie pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka. Ta regulacja nie przewiduje kategorii poronienia, na którą powołuje się organ. Jedynym kryterium jest tu fakt poczęcia, a nie kryterium trwania ciąży.