Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. WSA Anna Szymańska /spr./ Protokolant: starszy inspektor sądowy Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody Kujawsko-Pomorskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Bd 1015/15 w sprawie ze skargi Miasta Inowrocław na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. zasądza od Miasta Inowrocław na rzecz Wojewody Kujawsko-Pomorskiego kwotę 600 (słownie: sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 listopada 2015 r. (sygn. akt II SA/Bd 1015/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił ze skargi Miasta Inowrocław zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] lipca 2015r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd wojewódzki wynika, że w dniu 28 maja 2015r. Rada Miejska Inowrocławia podjęła uchwałę nr VIII/70/2015 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Inowrocławia w rejonach ulic: al. Niepodległości, Studziennej, Najświętszej Maryi Panny, Jagiellońskiej, Jacewskiej oraz Grochowej. Uchwała została doręczona Wojewodzie Kujawsko-Pomorskiemu w dniu 5 czerwca 2015r. Wojewoda Kujawsko-Pomorski rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] datowanym na dzień [...] lipca 2015r. na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2013r, poz. 594 ze zm.), dalej "u.s.g." w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2015r., poz. 199 ze zm.), dalej "u.p.z.p." stwierdził nieważność § 6 ust. 1 pkt 7 lit. c, § 6 ust. 2 pkt 7 lit. c, § 7 ust. 2 oraz załącznika nr 3 do przedmiotowej uchwały w zakresie terenu oznaczonym symbolem UO. Organ nadzoru podał, że powyższa uchwała narusza, w sposób i stopniu określonym w art. 28 ust. 1 u.p.z.p., przepisy art. 15 ust. 1 u.p.z.p. i § 8 ust. 2 Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588) oraz art. 15 ust. 2 i 3 u.p.z.p.
Następnie Sąd wojewódzki podał, że Miasto Inowrocław w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze nr [...] podniosło naruszenie prawa materialnego tj. art. 91 ust. 1 u.s.g. poprzez wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego po upływie ustawowego terminu wskazanego w tym przepisie; art. 2 pkt 14 i art. 15 ust. 1 u.p.z.p. oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. poprzez przyjęcie, że teren oznaczony symbolem UO nie ma dostępu do ul. Najświętszej Marii Panny ze względu na znajdujący się pomiędzy tą ulicą, a terenem oznaczonym symbolem UO - teren oznaczony symbolem MW/U, czego wynikiem było przyjęcie braku spójności między częścią tekstową, a rysunkiem planu. Skarga zarzuciła także naruszenie art. 73 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r., poz. 1232 ze zm.).
W uzasadnieniu strona skarżąca wyeksponowała jako pierwszy zarzut fakt, że przedmiotowa uchwała wraz z dokumentacją prac planistycznych została doręczona Wojewodzie Kujawsko-Pomorskiemu w celu oceny jej zgodności z przepisami prawa w dniu 5 czerwca 2015r. Rozstrzygnięcie nadzorcze nr [...] zostało opatrzone datą [...] lipca 2015r., wysłane 7 lipca 2015 r., a doręczone skarżącemu w dniu 8 lipca 2015r. Dodatkowo Dziennik Urzędowy Województwa Kujawsko-Pomorskiego, w którym opublikowane zostało rozstrzygnięcie nadzorcze nosi datę 7 lipca 2015 r. Miasto Inowrocław argumentowało, że przepisu art. 57 K.p.a., w szczególności § 4 nie można stosować do korzystania przez organ nadzoru z kompetencji określonych w art. 91 ust. 1 w zw. z art. 93 u.s.g. W tej sytuacji rozstrzygnięcie nadzorcze zapadło po terminie przewidzianym w art. 91 ust. 1 u.s.g.