Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddziału w [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w opłacie za pozwolenie wodnoprawne 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich na rzecz strony skarżącej kwotę 190 (sto dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r., znak: [...], Dyrektor Zarządu Z. W. [...] w [...] udzielił dwóch pozwoleń wodnoprawnych na usługi wodne, obejmujące odprowadzanie wód opadowych i roztopowych, za pośrednictwem istniejących dwóch różnych wylotów, tj. W1 i W2, do wód - jeziora C. , z powierzchni utwardzonych i terenów zielonych w km 154+415 - 155+542 drogi krajowej nr [...] w m. W., gm. W., powiat wałecki. Za wydanie ww. pozwoleń wodnoprawnych pobrano opłatę w wysokości [...] zł (2 x [...] zł).
P. z dnia [...].03.2019 r., Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w S. złożyła do Zarządu Z. W. [...] w [...] wniosek o wydanie decyzji o stwierdzeniu nadpłaty za wydanie pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną obejmującą odprowadzanie do wód jeziora C. wód opadowych i roztopowych istniejącymi wylotami w km 154+415 -155+542 drogi krajowej nr [...] w W., udzielonego decyzją Dyrektora Zarządu Z. W. [...] w [...] z dnia [...].11.2018 r., znak: [...].
Decyzją z dnia [...].08.2019 r., znak: [...] Dyrektor Zarządu Z. W. [...] w [...] odmówił stwierdzenia nadpłaty dokonanej przez Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...] za udzielenie pozwolenia wodnoprawnego decyzją z dnia [...] listopada 2018 r., znak: [...].
W uzasadnieniu decyzji orzekający organ administracji powołał przepis art. 398 ust. 1 w związku z art. 398 ust. 3 w związku z art. 398 ust. 9 pkt 2) i art. 398 ust. 15 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2268 ze zm.), z uwzględnieniem art. 398 ust. 4, zgodnie z którymi, jeżeli w jednej decyzji wydano co najmniej dwa pozwolenia wodnoprawne, które nie są tożsame rodzajowo, opłatę, o której mowa w art. 398 ust. 3 ustawy - Prawo wodne, mnoży się przez liczbę tych pozwoleń, przy czym maksymalna wysokość opłaty nie może przekroczyć [...] zł.
Zdaniem organu I instancji powyższe przepisy nie są jednoznaczne, dlatego też każdy wniosek rozpatrywany jest indywidualnie, uwzględniając również sposób sformułowania wniosku. Wskazano, że odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do wód kilkoma wylotami lub do kilku urządzeń wodnych bezodpływowych, należy traktować jako oddzielne pozwolenie wodnoprawne dla każdego wylotu, bowiem każde odprowadzenie wymaga indywidualnego ustalenia warunków oraz określenia zasięgu oddziaływania. Ponadto dla każdego sposobu odprowadzania wód opadowych i roztopowych w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się:
. dla każdego wylotu - ilość wód opadowych lub roztopowych, odprowadzanych do wód lub do ziemi, w tym maksymalną ilość mł na sekundę i średnią ilość mł na rok, oraz powierzchnię rzeczywistą i zredukowaną zlewni odwadnianej;
. miejsce poboru próbek ścieków.
Organ wyjaśnił, że odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do odbiornika wód lub urządzenia wodnego, poprzez wyloty posiadające odrębne lokalizacje, podane za pomocą współrzędnych geodezyjnych, uważa się za pozwolenie wodnoprawne nietożsame rodzajowo. Jeżeli wnioskodawca wnosi o wydanie w jednej decyzji kilku pozwoleń wodnoprawnych, to zdaniem organu nie ma w tym sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa. Wnioskodawca mógłby też zawnioskować o wydanie pozwoleń odrębnie dla każdej zlewni.