Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi M. W. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] sierpnia 2019 r, nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o prace z radnym 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. zasądza od Rady Miasta na rzecz M. W. kwotę [...]([...]) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sadowego.
Pismem z [...] lipca 2019 r. M. sp. z o.o. w W. (dalej określana jako Skarżąca lub Spółka) złożyła do Rady Miasta wniosek o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z Radnym A. P. (dalej określany jako Radny). Uchwałą z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] Rada Miasta odmówiła wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę z Radnym.
Spółka wniosła skargę na ww. uchwałę. Zaskarżonej uchwale Skarżąca zarzuciła:
1. istotne naruszenie prawa materialnego, tj. art. 14 ust. 1 usg w zw. z art. 25 ust. 2 usg w zw. z § 75 Statutu Miasta polegające na niepodpisaniu uzasadnienia uchwały przez osobę uprawnioną do podpisywania uchwał Rady Miasta, tj. przez Przewodniczącego lub stosownie do okoliczności Wiceprzewodniczącego Rady Miasta zgodnie z § 75 uchwały Nr [...] Rady Miasta z dnia [...]kwietnia 2012 r. (Dz. U. Województwa poz. [...]) w sprawie uchwalenia Statutu Miasta, które to naruszenie powoduje nieistnienie uzasadnienia uchwały;
istotne naruszenie art. 25 ust. 2 usg w zw. z art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 107 § 3 kpa polegające na wadliwym uzasadnieniu uchwały i występowanie w jego treści niedających się usunąć sprzeczności uniemożliwiających stwierdzenie, czy odmowa udzielenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym jest motywowana stwierdzeniem zdarzeń związanych czy też niezwiązanych z wykonywaniem przez radnego mandatu, co uniemożliwia ocenę motywów podjęcia uchwały;
naruszenie art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 107 § 3 kpa poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy wobec niewyczerpującego wyjaśnienia, jakie zdarzenia były podstawą do rozwiązania z pracownikiem stosunku pracy, tj. czy podstawą do rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę były zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu czy też zdarzenia niezwiązane z wykonywaniem mandatu i w konsekwencji błędne ustalenie, że przyczyną wypowiedzenia radnemu umowy o pracę mogły być zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, podczas gdy Rada Miasta powinna była ustalić jednoznacznie, czy przyczyny te były związane z wykonywaniem mandatu radnego czy też nie;
naruszenie art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 107 § 3 kpa poprzez niewyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i błędne ustalenie, że przed objęciem przez Radnego funkcji pracodawca nie kierował w stosunku do niego zarzutów związanych z jakością wykonywanej pracy, podczas gdy z wniosku Skarżącej o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym jednoznacznie wynika, że pracodawca kierował uwagi do pracownika i informował go o obszarach wymagających poprawy przez pracownika co najmniej od 2015 r.;
istotne naruszenie art. 25 ust. 2 usg poprzez błędne uznanie, że organ uprawniony jest do badania, czy przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę z pracownikiem wskazana przez pracodawcę, jest przyczyną rzeczywistą i konkretną, podczas gdy uprawnienie do badania wskazanych okoliczności należy wyłącznie do właściwości sądów powszechnych (sądu pracy), a organ uprawniony jest jedynie do zbadania, czy przyczyną planowanego rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem - radnym są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu czy inne zdarzenia niezwiązane z pełnieniem mandatu;