Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Tyliński Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Zakrzewska-Wiśniewska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi P. S.A. w B. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy w B. postanowieniem z ... 2014 r. ... na podstawie art. 119 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015) nałożył na "A" w B. grzywnę ... zł, wzywając do jej uiszczenia w terminie do ... 2014 r. oraz wezwał do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr ... wstawionym przez Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. ww. terminie. Wnosząc zarzuty Spółka wskazała, iż organ nie uwzględnił, faktu, iż obowiązek objęty tytułem wykonawczym został przez Spółkę w części wykonany a w pozostałej części jest wykonywany.
Postanowieniem z ... 2014 r. (nr ...) Inspektor Pracy na podstawie art. 34 § 4 ww. ustawy z 17 czerwca 1966 r. oddalił zarzuty, stwierdzając, że nie mieszczą się one katalogu art. 33 § 1 ustawy i nie dopatrzył się uchybień w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego, stwierdzając że ocena stopnia uciążliwości środka egzekucyjnego należy do organu i nie może być podstawą zarzutu, a wymierzona grzywna stanowi jedynie 12% górnej wysokości zagrożenia - zatem uciążliwość jest minimalna.
W zażaleniu Spółka zarzuciła naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 i 8 ww. ustawy oraz błąd w ustaleniach faktycznych poprzez wadliwe przyjęcie, iż okoliczność, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym został częściowo spełniony nie mieści się w katalogu podstaw zarzutów z art. 33 § 1, podczas gdy prawidłowa ocena ww. okoliczności winna prowadzić do zdania, iż okoliczność ta wypełnia znamiona podstawy zarzutów z art. 33 § 1 pkt 1 w postaci wykonania przez Spółkę ciążącego na niej obowiązku w części i nieuchylania się od jego wykonania w pozostałym zakresie oraz że nałożona grzywna nie jest dla Spółki zbyt uciążliwą z uwagi na jej sytuację finansową oraz częściowe wykonywanie obowiązku i tym samym nie spowoduje dalszego pogorszenia jej sytuacji finansowej, podczas gdy prawidłowa ocena winna prowadzić do zdania odmiennego oraz wniosku, iż grzywna spowodować może brak możliwości regulowania przez Spółkę zobowiązań wobec pracowników. Stawiając te zarzuty Spółka wniosła o uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego przynajmniej w części dot. obowiązku objętego tytułem wykonawczym, który już został wykonany ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Inspektorowi Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B..
Okręgowy Inspektor Pracy w B. postanowieniem (...) z ... 2014 r. na podstawie art. 34 § 4 ww. ustawy z 17 czerwca 1966 r. i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Wg organu egzekucja została wszczęta zgodnie z prawem, a wymierzając grzywnę organ uwzględnił częściowe wykonanie obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym, dodając, że nie jest to kara lecz forma nacisku mająca na celu skłonienie zobowiązanego do określonego zachowania się. Nadto organ stwierdził, iż nie znalazł podstaw prawnych do umorzenia w części postępowania.