Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Protokolant Agnieszka Zakrzewska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2011 roku sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] września 2010 roku nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz radcy prawnego M. D. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.
Decyzją z dnia [...] r. skierowaną do skarżącego J. K. Burmistrz Miasta i Gminy S.:
1. ustalił kwotę zwrotu należności w wysokości świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego osobom uprawnionym - M. i M. K. za okres od 1 października 2008 r. do 30 września 2009 r. - w wysokości 2595,47 zł;
2. ustalił ustawowe odsetki, naliczane od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego, do dnia spłaty, określając wysokość odsetek na dzień 30 września 2009 r. na kwotę 52,53 zł, a na dzień wystawienia decyzji na kwotę 114,40 zł;
3. zobowiązał skarżącego do zwrotu kwot wskazanych w pkt 1 i 2 z dalszymi odsetkami naliczonymi do kwoty z pkt 1 do dnia jej faktycznej zapłaty;
4. wskazał, że zobowiązania w łącznej wysokości 2709,87 zł należy dokonać w ciągu 14 dni od dnia doręczenia i uprawomocnienia się decyzji na wskazany rachunek bankowy.
W uzasadnieniu organ wskazał, że prawomocną decyzją z dnia [...] r. przyznano T. K. świadczenie z funduszu alimentacyjnego na osoby uprawnione na okres od 1 października 2008 r. do 30 września 2009 r. w wysokości 400 zł miesięcznie (po 200 zł miesięcznie na każde dziecko). Następnie decyzją z dnia [...] r. decyzja z dnia [...] r. została uchylona w stosunku do M. K. od dnia 1 września 2009 r.
Burmistrz podniósł, że zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 7 września o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., Nr 1, poz. 7, z późn. zm.; zwanej w skrócie "p.o.u.a.") dłużnik alimentacyjny jest zobowiązany do zwrotu organowi właściwemu wierzyciela należności w wysokości świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego osobie uprawnionej, łącznie z ustawowymi odsetkami. Organ właściwy wierzyciela wydaje po zakończeniu okresu świadczeniowego lub po uchyleniu decyzji w sprawie przyznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego decyzję administracyjną w sprawie zwrotu przez dłużnika alimentacyjnego należności z tytułu otrzymanych przez osobę uprawnioną świadczeń z funduszu alimentacyjnego.
Odwołując się od decyzji Burmistrza skarżący podniósł, że T. K. ukryła przed Sądem Okręgowym we Włocławku dochody, co spowodowało wydanie przez ten Sąd postanowienia niezgodnego z obowiązującym prawem.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., powołując się na treść art. 27 p.o.u.a., decyzją z dnia [...] r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Dodatkowo organ odwoławczy wskazał na wynikającą z art. 30 p.o.u.a. możliwość umorzenia należności.
W skardze do sądu administracyjnego J. K. wskazując na art. 2 Konstytucji RP oraz Powszechną Deklarację Praw Człowieka i Obywatela powtórnie zakwestionował rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego we Włocławku w przedmiocie alimentów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko.
W piśmie procesowym z dnia 28 kwietnia 2010 r. skarżący, działający przez pełnomocnika ustanowionego w ramach prawa pomocy, zarzucił organowi naruszenie art. 7, 8, 9, 11, 77 § 1 i 80 k.p.a. polegające na braku wskazania w zaskarżonej decyzji motywów faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy, które powinny znaleźć odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji oraz naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 140 k.p.a. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia i wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji. Strona skarżąca podniosła, że Kolegium w swojej decyzji poprzestało jedynie na prostym przytoczeniu przepisów ustawy o pomocy uprawnionym do alimentów, bez jakiegokolwiek wyjaśnienia, w jaki sposób przepisy te znajdują zastosowanie w stanie faktycznym skarżącego. Nie wiadomo ponadto, jaki stan faktyczny organ przyjął dla rozstrzygnięcia. Wobec braku zasadniczych elementów uzasadniania skarżący nie miał możliwości ustosunkowania się do treści niekorzystnej dla niego decyzji.