Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Protokolant Przemysław Rauchut po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi firmy A. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów do postępowania egzekucyjnego oddala skargę
W dniu [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B., działając na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwanej dalej w skrócie u.p.e.a., wszczął postępowanie egzekucyjne wobec [...] Sp. z o.o. w T., wydając tytuł wykonawczy Nr [...] i postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia Nr rej.: [...]. Działanie to wiązało się z niewykonaniem przez skarżącą nakazu Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. z dnia [...] Nr rej.: [...], w którym organ ten, po uprzednim przeprowadzeniu kontroli w skarżącej spółce, działając na podstawie art. 9 pkt 2a w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 21a ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1362 ze zm.), nakazał wypłacić jej pracownikom świadczenia przysługujące ze stosunku pracy. Wskazanych w nakazie obowiązków o charakterze niepieniężnym skarżąca nie wykonała pomimo doręczonego jej upomnienia z dnia [...] Nr rej.: [...].
W dniu 9 listopada 2009 r. do Okręgowego Inspektoratu Pracy w Bydgoszczy wpłynęło pismo od spółki [...] zawierające zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, oznaczone jako zażalenie. W piśmie tym skarżąca zarzuciła organowi egzekucyjnemu naruszenie art. 33 pkt 5 w zw. z art. 119 § 1 u.p.e.a. poprzez nałożenie grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wykonania czynności, której niewykonanie w całości spowodowane jest jej niewykonalnością z uwagi na stan niewypłacalności skarżącej, wnosząc jednocześnie o uchylenie w całości postanowienia z dnia [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia i umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym, na zasadzie art. 59 § 1 pkt 5 u.p.e.a. W uzasadnieniu pisma skarżąca wskazała, że niewykonanie w całości nałożonych na nią obowiązków spowodowane zostało jej złą sytuacją finansową, która jest związana, między innymi, z istnieniem wielomilionowych zobowiązań zarówno wobec kontrahentów, jak i wobec ZUS, Urzędu Skarbowego, banku i FGŚP, a także z koniecznością ponoszenia kosztów toczących się z udziałem spółki postępowań sądowych i egzekucyjnych. Jednocześnie podkreślono, że pomimo braku płynności finansowej spółka podejmowała i podejmuje nadal działania zmierzające do uregulowania zobowiązań objętych nakazem z dnia [...], jednakże nie jest w stanie wykonać tego nakazu w całości z powodu braku środków finansowych. Skarżąca zauważyła, że w związku z powyższym nałożony na nią obowiązek o charakterze niepieniężnym jest niewykonalny, a zastosowany przez organ środek w postaci grzywny w celu przymuszenia pogłębia jedynie bardzo trudną sytuację finansową przedsiębiorstwa.
Postanowieniem z dnia [...] Nr rej.: [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B., działając na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a., oddalił przytoczone powyżej zarzuty skarżącej w przedmiocie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu organ stanął na stanowisku, że problemy finansowe zobowiązanego nie powodują niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym w rozumieniu art. 33 pkt 5 u.p.e.a., a niewykonanie przez skarżącą obowiązku objętego egzekucją administracyjną stwarza stan bezprawny.