Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek sędzia WSA Anna Klotz Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za usługi wodne oddala skargę.
Działając na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566 ze zm., zwanej w skrócie "Prawem wodnym") Dyrektor Zarządu Zlewni P. G. W. W. [...] w T. ustalił skarżącemu R. S. opłatę zmienną w wysokości [...] zł za pobór wód podziemnych.
W złożonej reklamacji skarżący podniósł, że z art. 35 ust. 1 Prawa wodnego nie wynika wyraźne kryterium pozwalające na zakwalifikowanie poboru wód, którego dokonuje, jako usługi wodnej. Ze względu na określony w pozwoleniu wodnoprawnym cel poboru wód tj. "potrzeba nawadniania upraw rolnych" mieści się on w zakresie szczególnego korzystania z wód (art. 34 pkt 12 Prawa wodnego).
Reklamujący podniósł także, że zgodnie z art. 268 Prawa wodnego opłatę uiszcza się za "pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych", tymczasem zgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym skarżący pobiera wody w ściśle określonym celu - "do celów rolniczych". Jeżeli ustawodawca chciałby nałożyć opłaty za tego rodzaju pobór, dałby temu wyraz podobnie jak w art. 268 ust. 1 pkt 4 Prawa wodnego, gdzie wskazał, że opłacie podlega "pobór wód podziemnych i wód powierzchniowych na potrzeby chowu i hodowli ryb oraz innych organizmów wodnych".
Skarżący zakwestionował także ilość pobranych wód, wskazując, że pobór w II kwartale 2018 r. wynosił 2000 m3, a nie jak organ wskazał - 9167 m3.
W wyniku rozpatrzenia złożonej reklamacji Dyrektor Zarządu Zlewni P. G. W. W. [...] w T. decyzją z [...] grudnia 2018 r. nr [...], na podstawie art. 273 ust. 6 w związku z art. 272 ust. 1, art. 14 ust. 2 i 6 pkt 2 Prawa wodnego, ustalił skarżącemu, za okres II kwartału 2018 r. opłatę zmienną w wysokości [...] zł za pobór wód podziemnych do celów rolniczych na potrzeby nawadniania upraw rolnych.
W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 267 pkt 1 Prawa wodnego opłaty za usługi wodne są jednym z instrumentów ekonomicznych służących gospodarowaniu wodami. Usługi wodne są skatalogowane w art. 35 ust. 3 Prawa wodnego. Należy do nich m.in. pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych (art. 35 ust. 3 pkt 1 Prawa wodnego). Z kolei wskazując na treść definicji usługi wodnej, zawartej w art. 35 ust. 1 Prawa wodnego organ wskazał, że odpowiada ona definicji zawartej w art. 2 pkt 38 Ramowej Dyrektywy Wodnej.
Wobec treści wskazanych przepisów organ wskazał, że definicja usług wodnych, z której nie wynikają wyraźne kryteria pozwalające na zakwalifikowanie określonego korzystania z wód jako usługi wodnej, wymaga każdorazowego sprawdzenia, czy spełnione są kryteria określone w art. 35 ust. 1 Prawa wodnego, czyli cel usług wodnych oraz czy dane korzystanie można zaliczyć do katalogu usług wodnych zgodnie z art. 35 ust. 3 Prawa wodnego. Organ stwierdził, że w okolicznościach niniejszej sprawy zaistniały przesłanki do zaliczenia poboru wód podziemnych do usług wodnych.
Organ podniósł, że stosownie do art. 268 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego opłaty za usługi wodne uiszcza się za pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych, a art. 270 ust. 1 Prawa wodnego określa, iż opłata za usługi wodne za pobór wód składa się z opłaty stałej oraz opłaty zmiennej uzależnionej od ilości wód pobranych.