Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr. Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieodpłatnego nabycia prawa własności nieruchomości. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza na rzecz skarżącego A. A. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z 26 lutego 2004 r. A. A. wystąpił do Prezydenta Miasta B. o nieodpłatne nabycie prawa własności nieruchomości położonej w B., przy ul. R., oznaczonej jako działka nr [...], obręb [...], pow. 1714 m- i objętej księgą wieczystą [...].
Prezydent Miasta B. decyzją z [...] 2004 r. nr [...] odmówił wnioskowanego stwierdzenia nabycia prawa własności nieruchomości uzasadniając, że zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz.U. Nr 113, poz. 1209 z późń. zm.) z mocy prawa własność tych nieruchomości nabywają osoby fizyczne będące w dniu 26 maja 1990 r. oraz w dniu wejścia w życie ustawy (tj. 23 października 2001r.) użytkownikami wieczystymi lub współużytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub stanowiących nieruchomości rolne. O ile jednak nie zakwestionowano przesłanek czasowych dotyczących dotychczasowego użytkowania, to brak udokumentowania przez stronę okoliczności zabudowania nieruchomości budynkiem mieszkalnym ostatecznie przesądził o decyzji odmownej.
W odwołaniu A. A. zarzucił powyższemu rozstrzygnięciu bezzasadność stwierdzając, że stosowna dokumentacja potwierdzająca wzniesienie przez niego budynku mieszkalnego znajduje się w posiadaniu organu I instancji, a proponowany podział nieruchomości na część mieszkalną i użytkową jest niewykonalny i sprzeczny z prawem budowlanym.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] wydaną w dniu [...] 2005 r., w rozpatrzeniu wniesionego odwołania uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zdaniem kolegium okoliczność, że przedmiotowa działka tylko w części jest zabudowana na cele mieszkalne, a w pozostałej na cele warsztatowe, w świetle art. 1 ust. 1 cyt. ustawy nie daje możliwości nabycia własności nieruchomości co do drugiej jej części. Nie podzielając argumentacji odwołującego co do sprzeczności z prawem budowlanym ewentualnego podziału nieruchomości, organ odwoławczy zalecił przy ponownym rozpatrywaniu sprawy ograniczenie rozpatrywania sprawy nabycia własności nieruchomości tylko do jej części zabudowanej na cele mieszkaniowe.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Prezydent Miasta B. wydał w dniu [...] 2005 r. decyzję o nr [...], na mocy której odmówił A. A. nieodpłatnego nabycia prawa własności wnioskowanej przez niego nieruchomości. W uzasadnieniu wskazano, iż wobec stwierdzenia przez Miejska Pracownię Urbanistyczną braku możliwości przeprowadzenia podziału działki nr 104 w celu wyodrębnienia terenu o funkcji mieszkaniowej, niespełnione pozostają podstawowe przesłanki ustawowe warunkujące wydanie pozytywnej decyzji w tym zakresie.
W odwołaniu od decyzji zainteresowany wniósł o jej uchylenie oraz orzeczenie nabycia własności określonej wyżej nieruchomości. Jego zdaniem ustawodawca nie wymaga, by działki podlegające reżimowi ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości, zabudowane były wyłącznie na cele mieszkaniowe. Wnioskuje tym samym, że warunkiem nabycia prawa własności działki będącej dotychczas w użytkowaniu wieczystym jest okoliczność zabudowania jej budynkiem mieszkalnym, bez względu na to, czy jest to jedyny budynek na tej działce.