Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Asesor WSA Anna Klotz Protokolant Mariusz Pstruś po rozpoznaniu w dniu 7 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie dopuszczenia do prowadzenia działalności w zakresie produkcji z udziałem mięsa surowego oddala skargę
Decyzją nr [....] z dnia [...] 2004 r. wydaną na podstawie art. 31 ust. 3, art. 36 ust. 1 pkt 3, art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 1999 r. Nr 66, poz. 752 ze zm.), art. 27 ust. 1-2, art. 40 ust. 5 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634 ze zm.), rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych wymaganych przy przetwórstwie mięsa zwierząt rzeźnych oraz składowaniu i transporcie przetworów z tego mięsa (Dz. U. Nr 192, poz. 1610), Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. orzekł o niedopuszczeniu zakładu I. Sp. z o.o. w B. do prowadzenia działalności w zakresie produkcji garmażeryjnej z udziałem mięsa surowego.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że podstawę jej podjęcia stanowiły stwierdzone w trakcie przeprowadzonej z udziałem inspektora Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w B. w dniu [...] 2004 r. kontroli uchybienia przepisom rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2002 r. (Dz. U. Nr 192, poz. 1610) polegające na usytuowaniu zakładu w części piwnicznej mieszkalnej posesji oraz niewłaściwym stanie techniczno-sanitarnym i ciasnocie jego pomieszczeń, uniemożliwia zachowanie wymaganej higieny i stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia konsumentów ze względu na możliwość wtórnych zakażeń mikrobiologicznych produkowanych środków spożywczych.
W odwołaniu od powyższej decyzji dyrektor Spółki I. zarzucił, że zawarte w protokole pokontrolnym stwierdzenia dotyczące krzyżowania się w zakładzie dróg technologicznych oraz stanu technicznego służących do produkcji maszyn są niezgodne z rzeczywistością, a pozostałe usterki są usuwalne, w związku z czym wystarczające byłoby zakreślenie terminu ich wyeliminowania.
Nadto odwołujący się podniósł, iż ujawnione podczas kontroli Powiatowej Inspekcji Sanitarnej w [...] 2003 r. nieprawidłowości zostały usunięte, wobec czego niezrozumiałe jest, że w identycznym stanie faktycznym inny organ kontrolny nie dopuszcza zakładu do prowadzenia działalności gospodarczej.
[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii, nie uwzględniając odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] 2004 r. sygn. [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że organ II instancji rozpoznając odwołanie przeprowadził w dniu [...] 2004 r. w zakładzie Spółki kontrolę, która potwierdziła nieprzestrzeganie przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 listopada 2002 r. (Dz. U. Nr 192, poz. 1610) w związku z § 6 ust. 1, 4 pkt 4, 10, 11, § 7 ust. 1 i § 26 ust. 1 i 2, a nadto wykazała istnienie nadal usterek wymienionych w protokole kontroli Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] 2004 r.
W uzasadnieniu podkreślono poza tym, że niektóre z usterek, ze względów konstrukcyjnych pomieszczeń piwnicznych, w których prowadzona jest produkcja, są niemożliwe do likwidacji oraz, iż obecni przy obydwu kontrolach przedstawiciele Spółki nie zgłosili do protokołu żadnych zastrzeżeń.