KPP w C. przekazała organowi I instancji ww. notatkę urzędową oraz wniosła o wszczęcie postępowania administracyjnego z uwagi na naruszenie zapisów rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii.
Przeprowadzona kontrola/interwencja Policji oraz przekazana notatka urzędowa sporządzona na miejscu kontroli w dniu [...] .04.2020 r. stanowiły dla organu I instancji wiarygodne i rzetelne źródło ustalenia stanu faktycznego i podstawę do wydania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej.
Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie nastąpiło stwierdzenie naruszeń obowiązujących wówczas przepisów. W wyniku kontroli/interwencji Policji stwierdzono, że solarium prowadzi działalność (jest czynne, otwarte dla klientów), pomimo całkowitego, wynikającego ze stanu epidemii, zakazu prowadzenia takiej działalności. Z treści notatki urzędowej jednoznacznie wynika, że solarium funkcjonuje mimo obowiązującego od 31.03.2020 r. zakazu. Stan ten stanowił naruszenie § 8 ust. 1 pkt. 1 lit. j obowiązującego w dniu kontroli rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Powyższe uzasadnia wymierzenie w drodze decyzji kary pieniężnej. Zgodnie z art. 48a ust. 1 pkt 3 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, kto w stanie zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii nie stosuje się do ustanowionych na podstawie art. 46b nakazów, zakazów lub ograniczeń, o których mowa w art. 46 ust. 4 pkt 2 (dot. ustanowienia czasowych ograniczeń określonych zakresów działalności), podlega karze pieniężnej w wysokości od 10 000 do 30 000 zł. Stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej został ogłoszony z dniem 20.03.2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 491) i obowiązuje do odwołania, a czasowe ograniczenia określonych zakresów działalności zostały wskazane w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii.
W ocenie organu odwoławczego notatka urzędowa z przeprowadzonej kontroli/interwencji Policji jest czytelna, a jej treść stanowi wiarygodne i niebudzące wątpliwości źródło informacji. Fakt, że obiekt był otwarty dla klientów (klient mógł potencjalnie wejść i skorzystać z usługi) oraz oświadczenie pracownika, wskazują jednoznacznie na nieprzestrzeganie obowiązującego w dniu kontroli zakazu. Wobec powyższego sprawa nie wymagała dalszego wyjaśnienia ani zbierania dodatkowego materiału dowodowego. Pracownik wskazał, że klienci są przyjmowani, co potwierdza naruszenie przepisów i jest przesłanką do nałożenia sankcji. Tym samym nie można się zgodzić z zarzutem naruszenia art. 77 § 1 kpa.
Organ odwoławczy podzielił pogląd odwołującego, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest lakoniczne, zbyt ogólne i niewyczerpujące. Organ I instancji wskazał jedynie podstawy prawne i nie przedstawił stronie okoliczności sprawy. Jednakże fakt ten nie stanowi przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji.