Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Gruszecki Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Grzegorz Saniewski ( spr.) Protokolant Ewa Majchrzak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 grudnia 2008r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty W. z dnia [...] stycznia 2008r. Nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] (oznaczonej także jako nr [...]) Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...], którą organ pierwszej instancji, po rozpatrzeniu wniosku A. N. oraz skarżącej E. B., odmówił częściowego umorzenia należności z tytułu zwrotu jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej.
Decyzję tą poprzedziło następujące postępowanie:
Na podstawie umowy z dnia [...] października 2006 r. zawartej z Powiatowym Urzędem Pracy we W. bezrobotny W. M. otrzymał jednorazowo środki na podjęcie działalności gospodarczej w kwocie [...] zł. Jednym z warunków umowy było prowadzenie planowanej działalności gospodarczej przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, pod rygorem żądania zwrotu przyznanych środków (§ 5 ust. 1 pkt 2 umowy). Zabezpieczeniem zwrotu przyznanych środków było poręczenie dwóch osób: A. N. i skarżącej E. B.
Pożyczkobiorca W. M. zmarł w dniu [...] marca 2007 r.
Pismem z dnia [...] maja 2007 r. Powiatowy Urząd Pracy we W. powiadomił poręczycielki, że w związku ze śmiercią pożyczkobiorcy zasadne staje się dochodzenie dłużnej kwoty do poręczycieli, którzy poręczyli za wykonanie zobowiązania w całości. Małżonka zamarłego pożyczkobiorcy A. K. - M. zaproponowała Powiatowemu Urzędowi Pracy we W. przejęcie zobowiązania. Urząd powiadomił ją o braku możliwości uwzględnienia jej wniosku. O fakcie tym powiadomiono także poręczycielki. W dniu [,...] lipca 2007 r. poręczycielki wniosły do Powiatowego Urzędu Pracy pismo z prośbą o przychylenie się do wniosku żony zmarłego pożyczkobiorcy. Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy pismem z dnia [...] lipca 2007 r. ustosunkowała się do wniosku poręczycieli, jednocześnie informując, że w zakresie umorzenia należności zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Jednocześnie do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie we W. została skierowana prośba o przeprowadzenie stosownych wywiadów. W dniu [...] września 2007 r. Powiatowa Rada Zatrudnienia negatywnie zaopiniowała wniosek o umorzeniu połowy należności z tytułu zwrotu środków na podjęcie działalności gospodarczej przyznanych W.M.
Decyzją z dnia [...] października 2007 r. Starosta W.i, w imieniu którego działał Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy, odmówił częściowego umorzenia należności z tytułu zwrotu jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej.
Organ wskazał, iż wobec śmierci W. M., wbrew postanowieniom umowy z [...] października 2006 r. planowana przez niego działalność gospodarcza nie była prowadzona przez wymagany okres [...] miesięcy. W oparciu zaś o ustaloną sytuację materialno - bytową poręczycielek organ doszedł do wniosku, że dochodzenie należności nie mogłoby pozbawić poręczycielek albo osób pozostających na ich utrzymaniu, niezbędnych środków utrzymania. Nie zachodzi także uzasadnione przypuszczenie, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się należności przewyższającej wydatki egzekucyjne. Wobec tego nie zachodzi żadna z przesłanek określonych w art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001; ze zm.; zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia"), pozwalająca na częściowe umorzenie należności.