Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sprawy ze skargi "F." Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zgłoszenia zmiany danych znajdujących się w aktach weryfikacyjnych punktu gier 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2013 roku, nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienia nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącej "F." Sp. z o.o. w W. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] października 2013 r., nr [...], dotyczące zawieszenia postępowania prowadzonego w sprawie rozpatrzenia zażalenia z dnia [...] sierpnia 2013 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w B., nr [...], z dnia [...] sierpnia 2013 r. w sprawie odmowy załączenia do akt weryfikacyjnych, punktu gier zlokalizowanego w Barze "B.", A. S., ul. [...],S., zmian przesłanych pismem nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r.,
Postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. wydane zostało przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.
W dniu [...] stycznia 2013 r. do Urzędu Celnego w B. wpłynęło zgłoszenie Spółki z o. o. F. z siedzibą w W. dotyczące zmiany danych znajdujących się w aktach weryfikacyjnych punktu gier zlokalizowanego w Barze "B.", A. S., ul. [...], [...]. Przedmiotowa zmiana polegała na dostawieniu do ww. punktu z dniem [...] lutego 2013 r. automatu do gier o niskich wygranych A. o numerze fabrycznym [...]..
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. odmówił załączenia do akt weryfikacyjnych zgłoszonych zmian, gdyż zgłoszony automat nie spełnia wymogu określonego w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), dalej zwanej "u.g.h."
Dyrektor Izby Celnej w B., po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w B. nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Naczelnik Urzędu Celnego w B. postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. odmówił załączenia do akt weryfikacyjnych pomocniczych punktu gier na automatach o niskich wygranych zlokalizowanego w Barze "B.", A. S., ul. [...], S., zgłoszonych zmian przesłanych pismem nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r.
Pełnomocnik strony zaskarżył w całości wydane postanowienie oraz wniósł m. in. o przeprowadzenie dowodu z postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] czerwca 2013r. wydanego w sprawie nr [...] w związku z prowadzeniem aktualnie jedynie postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych o nazwie A. numer fabryczny [...].
Po rozpatrzeniu zażalenia, Dyrektor Izby Celnej w B. postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2013 r. zawiesił prowadzone postępowanie do czasu wydania rozstrzygnięcia w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych przez Naczelnika Urzędu Celnego w Ł., który prowadzi postępowanie w sprawie automatu o nazwie A. numer fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]. Organ podniósł, że Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. wyznaczył dzień [...] marca 2014 r. jako termin zakończenia postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji przedmiotowego automatu.
Na powyższe postanowienie strona skarżąca wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Celnej w B. wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono: