Sprawa ze skargi na decyzję SKO w S. w przedmiocie umorzenia postępowania w zakresie przywrócenia do stanu poprzedniego tj. stanu wody na gruncie i przejezdności drogi krajowej
Tezy

1. Fakt wydania pozwolenia na budowę, które powinno zabezpieczać interes osób trzecich w trakcie procesu budowlanego, nie wyklucza stosowania art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.), w przypadku ustalenia, że działanie inwestora powodują zmianę stanu wody na gruncie.

Nie ma podstaw by twierdzić, że regulacje ustawy Prawo wodne i ustawy Prawo budowlane wzajemnie się wykluczają, a zatem wydanie pozwolenia na budowę uniemożliwia wydanie decyzji na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne, gdyż zagadnienie ochrony interesów podmiotów, na które oddziałuje inwestycja ustalona pozwoleniem na budowę, winno być unormowane w tej decyzji 2. Dyspozycja art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne może mieć zastosowanie nie tylko gdy doszło do szkodliwej zmiany stanu wody na gruncie spowodowanej działaniem właściciela gruntu sąsiedniego, w rozumieniu art. 9 ust. 2 pkt 3 tej ustawy, ale również wówczas gdy ciąży na nim obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie wskutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich.

.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 03 września 2009 r. sprawy ze skargi C. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w zakresie przywrócenia do stanu poprzedniego tj. stanu wody na gruncie i przejezdności drogi krajowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy N. z dnia [...] lutego 2009 roku numer [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego C. T. kwotę 200,00 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-

Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy N. z dnia [...].02.2009 r., na mocy której umorzono postępowanie w sprawach: 1) przywrócenia stanu poprzedniego tj. przejezdności drogi krajowej nr 8 na odcinku A. - S., w okolicach wsi G. [...], dróg lokalnych, w tym gminnych, którymi zarządza gmina N., będących dla mieszkańców G. [...] drogami dojazdowymi do drogi krajowej, dróg lokalnych, w tym gminnych, którymi zarządza Gmina N., będących dla mieszkańców G. [...] drogami dojazdowymi do ich zabudowań i gruntów; 2) wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom tj. odbudowy przepustów i udrożnienia rowów zniszczonych lub zasypanych wskutek prac budowlanych prowadzonych w imieniu i na zlecenie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad przez wykonawcę Spółkę B.-D.

W motywach decyzji wskazano, że wnioskiem z dnia 5.03.2008 r. skierowanym do Wójta Gminy N. Pan C. T. zwrócił się o wydanie decyzji w w/w zakresie, a także skierowania wniosku o ukaranie winnych wykroczenia, o którym mowa w art. 194 pkt 1 Prawa wodnego. Organ I instancji umorzył postępowanie w zakresie dwóch pierwszych punktów, bowiem jak wskazywano w uzasadnieniu decyzji brak jest przepisów prawa materialnego, które stanowiłyby podstawę prawną takiego rozstrzygnięcia. Ponadto Wójt Gminy N. wcześniej pismem z dnia 8.07.2008 r. zwrócił się do Komendy Powiatowej Policji w A. odnośnie zbadania czy nie doszło do popełnienia deliktów zagrożonych sankcjami karnymi.

Odwołanie od decyzji złożył Pan C. T., według którego podstawę prawną do rozstrzygania w tych sprawach winien stanowić art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne umożliwiający organowi administracji nałożenie w drodze decyzji obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom na właściciela gruntu, który spowodował zmiany stanu wody na gruncie i zmiany te szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie. Według skarżącego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w B., reprezentująca właściciela działek położonych w pasie drogi krajowej nr 8, czyli Skarb Państwa, w wyniku prac budowlanych, w szczególności zaawansowanych prac ziemnych naruszyła stosunki wodne, co spowodowało w okresie roztopów ubiegłorocznych i w roku bieżącym zalewanie gruntów przyległych do tej drogi m.in. działki stanowiącej jego własność. Ponadto skarżący zarzucił Wójtowi Gminy N. brak obiektywizmu w sprawie i wniósł o wyłączenie tego organu oraz wyznaczenie innego do załatwienia sprawy. Skarżonej decyzji zarzucił także brak uzasadnienia faktycznego i prawnego, brak ustalenia stron w sprawie i niezapewnienie stronom udziału w postępowaniu oraz niedoręczenie im decyzji, a także uniemożliwienie odwołującemu przejrzenia akt i tym samym wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego w sprawie. W decyzji nie pouczono także o przysługujących stronie środkach jej zaskarżenia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymując rozstrzygnięcie organu I instancji w mocy, wskazało, że skarżący w swoim wniosku zwrócił się o załatwienie kilku spraw. Podniosło, że niewątpliwie w świetle ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych obowiązkiem zarządcy tych dróg jest ich utrzymywanie. Ustawa ta nie przewiduje natomiast decyzyjnego rozstrzygania w tych sprawach. Dlatego też brak było podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia w tej sprawie.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze