Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odzysku odpadów oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2006r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta B. przez Naczelnika Wydziału w Urzędzie Miejskim w B. w przedmiocie udzielenia K. K. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów w postaci odpadowej tkanki zwierzęcej - kod [...].
U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
W dniu [...] września 2005r. K. K. prowadzący Fermę Zwierząt Futerkowych przy ul. L. [...] w B. wystąpił do organu l instancji o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku i transportu odpadów zgodnie z przepisami art. 26 i 28 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach. We wniosku określono: kod odpadów przewidzianych do odzysku (transportu), obszar prowadzenia działalności; miejsce i sposób magazynowania odpadów; sposób i środki transportu odpadów, opis stosowanych metod odzysku, możliwości techniczne i organizacyjne oraz przewidziany okres prowadzenia działalności. Końcowo wskazano, iż pomimo treści art. 32 ustawy o odpadach zezwalającej na wydanie jednego zezwolenia na transport i odzysk odpadów, wnioskodawca wnosi o udzielnie dwóch odrębnych zezwoleń na transport i odzysk odpadów, gdyż są mu one niezbędne przy kontroli dokonywanej przez inspekcję transportu drogowego.
W wyniku rozpoznania powyższego wniosku decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] organ I instancji udzielił K. K. wnioskowanego zezwolenia. W motywach podjętej decyzji wskazano, iż wyżej wymieniony spełnia wszelkie prawem przewidziane wymogi w zakresie prowadzenia tego typu działalności, ponadto zamierzony sposób jej prowadzenia jest zgodny z przepisami rozporządzenia 2002/1774/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 23 października 2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, które nie są przeznaczone do spożycia przez ludzi (Dz. Urz. WE L273 z dnia 10.10.2002r., s. 1-95).
W jednakowej treści odwołaniach od tej decyzji, wniesionych przez J. N., J. S. i W. N. podniesiono, iż powyższe pozwolenie zostało wydane z naruszeniem przepisów ustawy o odpadach oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 23 października 2002r. Skarżący podnieśli, że zgodnie z treścią pisma P. Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku z dnia [...] października 2004r., przygotowanie karmy odbywa się w oddzielnych pomieszczeniach z wykorzystaniem odpowiednich urządzeń, tj. wilk mieszadeł, homogenizatorów, parownika. Tymczasem w przedstawionym materiale dowodowym brak jest dokumentów potwierdzających posiadanie przez wnioskodawcę jakichkolwiek urządzeń i instalacji spełniających wymogi ochrony środowiska. Nadto w aktach sprawy nie ma dokumentacji potwierdzającej posiadanie przez wnioskodawcę decyzji dopuszczających do użytkowania budynki i pomieszczenia, chłodnie i instalacje przeznaczone do prowadzenia powyższej działalności. Zdaniem skarżących wnioskodawca nie spełnia też wymagań art. 23 ust. 2 pkt a, załącznika IX i V rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 23 października 2002r. w zakresie warunków, jakie muszą być spełnione przy prowadzeniu tego rodzaju działalności. Nadto naruszono również przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - art. 59 oraz ustawy o odpadach - art. 27 ust. 3, gdyż w dokumentacji nie ma decyzji dopuszczającej obiekty do użytkowania.