Sprawa ze skargi na decyzję SKO w B. w przedmiocie odroczenia terminu płatności opłat podwyższonych z tytułu wprowadzania ścieków do wód w II kwartale 2004r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 października 2006 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. w D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odroczenia terminu płatności opłat podwyższonych z tytułu wprowadzania ścieków do wód w II kwartale 2004r. oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2006r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa P. z dnia [...] marca 2006r. nr [...] na podstawie której odmówiono Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o. o z siedzibą w D. B. zmiany decyzji odraczającej termin płatności opłat podwyższonych z tytułu wprowadzania ścieków do wód.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:

Decyzją z dnia [...] września 2004r. nr [...] Marszałek Województwa P. odroczył Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w D. B. termin płatności 100% zwiększenia w opłacie za wprowadzenie ścieków do wód w II kwartale 2004r. wynoszącego 5.028,07 zł do dnia 31 grudnia 2005r.

Pismem z dnia 31 stycznia 2006r. Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej zwróciło się do Marszałka Województwa P. o przedłużenie terminu płatności określonego w/w decyzji do dnia 30 czerwca 2006r.

Decyzją z dnia [...] marca 2006r. nr [...] Marszałek Województwa P. odmówił zmiany decyzji ostatecznej. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zmiana decyzji odraczającej termin uiszczenia opłat podwyższonych stanowiłaby obejście regulacji szczególnej ,w stosunku do przepisu art. 155 kpa, zawartej w art. 320 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. - Prawo ochrony środowiska. Organ I instancji nadto zaznaczył, że dodatkową niekorzystną okolicznością, istotną w rozpoznawanej sprawie jest fakt, że wystąpienie o zmianę decyzji z dnia 24 września 2004r.. miało miejsce dopiero w dniu 31 stycznia 2006r., czyli już po upływie odroczonego terminu płatności.

W odwołaniu od powyższej decyzji organowi I instancji zarzucono niewłaściwą wykładnię i zastosowanie art. 155 kpa i art. 320 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Odwołujący się podkreślił, iż o zastosowaniu art. 320 w/w ustawy decyduje fakt niezrealizowania "przedsięwzięcia" w terminie wynikającym z harmonogramu. W niniejszej sprawie strona - na skutek dokonania błędnych badań geologicznych - została zmuszona do zmiany harmonogramu realizacji "przedsięwzięcia" i do przesunięcia terminu zakończenia inwestycji na dzień 15.02.2006r. Inwestycja została faktycznie ukończona w dniu 15.02.2006 r., a więc - zdaniem strony - w terminie określonym w zmienionym (w formie aneksu) harmonogramie realizacji "przedsięwzięcia". Strona twierdzi więc, że zmiana harmonogramu realizacji inwestycji wymuszona okolicznościami niezależnymi od woli wnioskodawcy nie stanowiła przeszkody do pozytywnego załatwienia wniosku z dnia 31.01.2006 r. i nie mogła być przesłanką do zastosowania art. 320 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Odwołujący się podkreślił również, że za pozytywnym załatwieniem wymienionego wyżej wniosku przemawiał nie tylko słuszny interes strony ale również interes społeczny: zachęta dla przedsiębiorcy, aby ten usunął przyczyny ponoszenia opłat podwyższonych za korzystanie ze środowiska czyli terminowo ukończył inwestycje mające na celu ochronę środowiska.

Organ II instancji zważył co następuje:

Strona 1/6