Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk,, Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2021 r. sprawy ze skargi A. J. i M. J. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] nr. [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...]r. nr [...], 2) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz skarżących solidarnie kwotę 697,00 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 12 lutego 2019 r. A SA z siedzibą w K. (w skrócie: "wnioskodawca") zwróciła się do Starosty [...] o wydanie, w trybie art. 124 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 65 z późn. zm., w skrócie: "u.g.n."), decyzji ograniczającej sposób korzystania z części nieruchomości położonej w J., oznaczonej jako działka nr 1 o pow. 0,0857 ha, stanowiącej zgodnie z zapisem w księdze wieczystej nr [...] współwłasność A.i M. J. (dalej: "skarżących").
Decyzją z dnia [...] nr[...] , Starosta [...], po rozpatrzeniu wniosku, na podstawie art. 124 ust. 1-4 i ust. 6-7 w związku z art. 6 pkt 2 u.g.n., ograniczył sposób korzystania z części wymienionej nieruchomości poprzez zezwolenie na wykonanie inwestycji celu publicznego, tj. czynności związanych z założeniem kabli i urządzeń w rozumieniu art. 3 pkt 6 i 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 z późn. zm., obecnie: Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, w skrócie: "p.b."). Podniósł, iż wnioskodawca dostarczył dokumentację z negocjacji, potwierdzającą brak zgody skarżących na dobrowolne udostępnienie należącej do nich nieruchomości. Zakreślił obszar gruntu do trwałego ograniczenia, który wynosi 164 m2 i jest niezbędny pod budowę linii elektroenergetycznej napowietrznej dwutorowej 110 kV wraz z budową GPZ J. oraz rozbudową stacji GPZ S. i GPZ Z., polegającą na ułożeniu w ziemi na głębokości co najmniej 1,2 metra kabli wraz z infrastrukturą towarzyszącą (w tym rurociągu teletechnicznego), w pasie technologicznym o długości 41 metrów i szerokości 4 metrów (po dwa metry od osi linii kabla ułożonego w ziemi), oraz składowaniu urobku, powstałego przy wykopie kablowym, w tym również możliwości przejazdu sprzętu. Zaakcentował, że przebieg linii elektroenergetycznych jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego sołectwa J., zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy J. z dnia [...] r. [...] i jest przedstawiony w trzech załącznikach do decyzji. Zobowiązał wnioskodawcę do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po zakończeniu inwestycji oraz wskazał, że ostateczna decyzja o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości stanowi podstawę do dokonania wpisu w księdze wieczystej, a obowiązek udostępnienia nieruchomości podlega egzekucji administracyjnej.
W odwołaniu skarżący zaznaczyli, że inwestycja jest sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który na tym terenie przewiduje zabudowę jednorodzinną i zagrodową. Sporządzony na mapie szkic sytuacyjny wskazuje na przecięcie ich nieruchomości w centralnej części, co skutkuje utratą jej znaczenia gospodarczego. Tymczasem skarżący kwestionowali taki sposób przebiegu inwestycji zwłaszcza, że są również właścicielami sąsiednich działek nr 2 i 3, oraz planowali na nich budowę domu jednorodzinnego. Z tego powodu domagali się innego sposobu przeprowadzenia inwestycji, tak aby był dla nich jak najmniej uciążliwy, na przykład na styku należących do nich działek, oraz uchylenia decyzji organu I instancji.