Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] w przedmiocie zasad nabywania, zbywania, obciążania, wynajmowania i wydzierżawiania gminnych nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Jankowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2008r. sprawy ze skargi Gminy L. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasad nabywania, zbywania, obciążania, wynajmowania i wydzierżawiania gminnych nieruchomości 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w części dotyczącej § [...] uchwały, 2. oddala skargę w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Gminy L. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu części kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/6

Rada Miasta w L. podjęła w dniu [...] r. uchwałę nr [...] w sprawie zasad nabywania, zbywania, obciążania, wynajmowania i wydzierżawiania nieruchomości wchodzących w skład gminnego zasobu nieruchomości. Jako podstawę prawną aktu powołano przepisy art. 18 ust. 1 pkt 9 lit. a w zw. z art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). W § 1 ust. 3 pkt 3 uchwały, Rada Miejska postanowiła, że ilekroć w tejże uchwale mowa jest o nieruchomościach, należy przez to rozumieć odpowiednio także użytkowanie wieczyste. Zgodnie z zapisami § 5 ust. 1 i 2 uchwały, nieruchomości oddaje w użytkowanie, najem albo dzierżawę na czas oznaczony albo na czas nieoznaczony Burmistrz w drodze przetargu, zaś w razie zawarcia takich umów na okres do trzech lat, Burmistrz może odstąpić od przeprowadzania przetargu. Wreszcie, w § 6 uchwały postanowiono, że osoby gospodarujące nieruchomościami w imieniu gminy są obowiązane zastrzec, o ile ustawa na to pozwala, w zawieranych umowach:

możliwość rozwiązania umowy w przypadku, gdy nieruchomość wykorzystywana jest przez drugą stronę niezgodnie z prawem albo umową, możliwość jej rozwiązania w razie opóźnienia w zapłacie należnych opłat, możliwość jej rozwiązania z zachowaniem okresu wypowiedzenia, możliwość zmiany wysokości opłat za korzystanie z nieruchomości.

Odpis uchwały doręczono Wojewodzie [...] w dniu [...]r., zaś pismem z daty [...]r. organ ten powiadomił Radę Miejską w L. o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały, w części określonej w § 1 ust. 3 pkt 3, § 5 ust. 1, § 5 ust. 2 i § 6.

W dniu [...]r. pełnomocnik Gminy L. przesłał faxem pełnomocnictwo do reprezentowania w postępowaniu nadzorczym, udzielone przez Burmistrza Gminy L. Oryginał pełnomocnictwa wpłynął do [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu [...]r.

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym, podjętym w dniu [...]r. i nadanym w tym samym dniu na adres Urzędu Gminy w L., Wojewoda [...] działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdził nieważność powyższej uchwały, w części określonej w:

§ 1 ust. 3 pkt 2 - jako niezgodnej z art. 2 Konstytucji w zw. z art. 46 i art. 232 Kodeksu cywilnego,

§ 5 ust. 1 - jako niezgodnej z art. 37 ust. 4 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.),

§ 5 ust. 2 - jako niezgodnej za art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy o samorządzie gminnym,

§ 6 - jako niezgodnej z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy o samorządzie gminnym w zw. z art. 25 ust. 1-2 oraz art. 23 ust. 1 pkt 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że na podstawie powołanej ustawy o samorządzie gminnym, uchwała rady gminy może regulować pewnego rodzaju "wytyczne", wiążące organ wykonawczy gminy w zakresie gospodarowania zasobem nieruchomości gminnych i to tylko w takim zakresie, w jakim kwestie te nie zostały już uregulowane przepisami powszechnie obowiązującymi, zwłaszcza ustawą o gospodarce nieruchomościami, tak aby uniknąć powtórzeń i modyfikacji przepisów wyższego rzędu. Tymczasem w treści § 5 ust. 1 uchwały, Rada Miejska powtórzyła zasadę przetargowego trybu, wynikającą z art. 37 ust. 4 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaś w § 5 ust. 2 z naruszeniem art. 11 ust. 1 tej ustawy oraz delegacji zawartej w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy o samorządzie gminnym, określono zasady gospodarowania nieruchomościami w zakresie umów na okres do 3 lat, podczas gdy dopuszczalne jest określenie takich zasad jedynie co do umów zawieranych na okres dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony. Zdaniem organu nadzoru, w kompetencji organu stanowiącego nie mieści się też prawo do określania zastrzeżeń w zawieranych przez gminę umowach cywilnoprawnych (§ 6 uchwały), bowiem w tym zakresie czynności dokonuje samodzielnie organ wykonawczy, a zatem Rada nie może ingerować bezpośrednio w treść stosunków cywilnoprawnych, kształtowanych przez umowy w granicach wyznaczonych przez przepis art. 3511 kc. Wreszcie, w opinii organu nadzoru, pojęcie "nieruchomości" nie może być tożsame z pojęciem "użytkowania wieczystego", jak to przewidziano w § 1 ust. 3 pkt 3 uchwały. Na tej podstawie Wojewoda [...] dopatrzył się podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały w części.

Strona 1/6