Dodatkowa kwota odszkodowania, o której mowa w art. 18 ust. 1f ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 193, poz. 1194 z późn. zm.), należna jest jedynie wtedy, gdy inwestycja drogowa dotyczy nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym albo budynkiem, w którym został wyodrębniony lokal mieszkalny i jednocześnie nieruchomość ta stała się własnością Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, a więc jest nieruchomością, o której mowa w art. 12 ust. 4 tej ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk,, Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Protokolant starszy referent Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi U. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod realizację inwestycji w zakresie dróg publicznych oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] , Starosta [...] ustalił lokalizację drogi dla Prezydenta Miasta B. jako inwestycji pod nazwą "Przebudowa ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...] " oraz zatwierdził projekt podziału nieruchomości. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 2 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 12 ust. 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 721 z późn. zm. - obecnie: Dz. U. z 2008 r., Nr 193, poz. 1194 z późn. zm.), zwanej dalej specustawą. Lokalizacja inwestycji drogowej objęła m.in. działkę nr [...] o pow. [...] m2, wydzieloną z działki o nr [...] stanowiącej własność obecnie skarżącej U.Z..
W następstwie powyższej decyzji Starosta [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie odszkodowania za nieruchomość skarżącej, o czym powiadomił strony pismem z dnia [...] r.
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] , organ pierwszej instancji ustalił odszkodowanie na rzecz skarżącej w łącznej kwocie [...] zł za przedmiotową nieruchomość i zobowiązał do zapłaty tego odszkodowania Prezydenta Miasta B.. W podstawie tego rozstrzygnięcia wskazano art. 12 ust. 4a, 4f i 5, art. 18 ust. 1 i 1f, art. 22 i art. 23 specustawy, a ponadto art. 129 ust. 5 pkt 3, art. 130, art. 132 ust. 1a i 2 oraz art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (obecnie: Dz.U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), zwanej dalej u.g.n.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ powołał się na sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego w toku postępowania operat szacunkowy, według którego wartość rynkowa przedmiotowej nieruchomości wraz ze składnikiem roślinnym wynosi [...] zł. Operat ten w ocenie organu jest zgodny z § 36 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. Nr 207, poz. 2109 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Dodatkowo w ocenie organu zastosowanie w sprawie znajduje przepis art. 18 ust. 1f specustawy, w myśl którego odszkodowanie powiększa się o kwotę [...] zł, a to wobec faktu, że wydzielona pod drogę działka nr [...] powstała z podziału nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym (działka nr [...] ).
Odwołanie od tej decyzji, w zakresie ustalenia wysokości odszkodowania, wniósł Miejski Zarząd Dróg w B. reprezentujący inwestora - Gminę B.. Odwołujący się wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w zaskarżonym zakresie i orzeczenie, iż odszkodowanie to wynosi [...] zł.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że organ pierwszej instancji dokonał nieprawidłowej interpretacji art. 18 ust. 1f specustawy i w rezultacie bezpodstawnie zastosował ten przepis. Działka skarżącej, nabywana pod realizację drogi, nie jest działką zabudowaną budynkiem mieszkalnym. Kwota [...] zł, o której mowa w powołanym przepisie należna jest za opuszczenie tylko tej nieruchomości, w której właściciel i użytkownik wieczysty dotychczas zamieszkuje. Powołano się przy tym na stanowisko piśmiennictwa oraz na uzasadnienie do projektu zmiany art. 18 specustawy.