Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant sekretarz sądowy Beata Malcharek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi Gminy M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie gospodarki mieniem oddala skargę.
Uchwałą nr [...], podjętą w dniu [...] r. Rada Miasta M. działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. z 2001 r. Nr 152, poz. 1591 ze zm.) w zw. z art. 37 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 ze zm.), wyraziła zgodę na odstąpienie od przetargowego trybu wydzierżawiania na czas nieokreślony z przeznaczeniem na cele rekreacyjne - nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy M., położonej w rejonie ul. [...] - bocznej, oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] m2 k.m. [...], obręb M. (KW nr [...]).
Odpis powyższej uchwały doręczono Wojewodzie S. w dniu [...] r., zaś pismem z daty [...] r., skierowanym do Rady Miasta M. organ nadzoru zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tego aktu.
Następnie zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym podjętym z up. Wojewody S., orzeczono o stwierdzeniu nieważności tejże uchwały - jako niezgodnej z art. 37 ust. 1 i 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zdaniem organu nadzoru, organ stanowiący gminy może wyrazić zgodę na odstąpienie od trybu przetargowego na podstawie art. 37 ust. 4 ustawy, wyłącznie w przypadkach wskazanych w ust. 3 tegoż przepisu, zaś zgodnie z ust. 2, następuje zwolnienie od przetargu z mocy ustawy w przypadkach tam wskazanych.
W tym względzie organ nadzoru odwołał się do stanowiska, prezentowanego w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (wyroki WSA w Gliwicach z dnia
23 października 2006 r. sygn. akt II SA/Gl 605/06, z dnia 29 listopada 2006 r. sygn. akt II SA/Gl 770/06 i z dnia 24 października 2007 r. oraz wyrok NSA z dnia
11 kwietnia 2006 r. sygn. akt I OSK 756/05 (LEX nr 209189).
Stąd też Wojewoda uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żaden z przypadków, stanowiących podstawę wyrażenia zgody na odstąpienie od trybu przetargowego przy zawarciu umowy dzierżawy na czas nieokreślony, co stanowić winno podstawę stwierdzenia nieważności uchwały z dnia [...] r.
Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze, skierowane do Rady Miasta M., wpłynęło do Urzędu Miasta w dniu [...] r., zaś w dniu [...] r. Gmina M. w oparciu o uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r. wniosła skargę na akt organu nadzoru, domagając się jego uchylenia i zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Zdaniem skarżącej Gminy, Wojewoda dokonał błędnej wykładni art. 37 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a ponadto z naruszeniem art. 10 kpa w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, pozbawił Gminę M. udziału w postępowaniu nadzorczym - poprzez doręczenie pism Radzie Miasta jako organowi nie będącemu stroną w tym postępowaniu (art. 156 § 1 pkt 4 kpa).
W zakresie zarzutu naruszenia prawa materialnego, skarżąca wywiodła, że wyrażone w zdaniu pierwszym art. 37 ust. 4 ugn, odesłanie do ust. 1 ustawy, dotyczy jedynie wskazania, że generalnie zawarcie umów tam wymienionych winno następować w trybie przetargowym, zaś w każdym przypadku rada gminy (sejmik, wojewoda), mogą wyrazić zgodę na odstąpienie od takiego trybu. Takie stanowisko nadaje sens istnienia zapisu zdania drugiego omawianego przepisu (przy odmiennej wykładni byłby zbędny), jak i pozwala pogodzić odrębności wynikające z charakteru dzierżawy i najmu oraz prawa własności i prawa użytkowania wieczystego. Nadto, za przyjęciem takiego stanowiska przemawia zdaniem skarżącej fakt, że katalog "zwolnień" z art. 37 ust. 2 ugn, nie przystaje do zawarcia umów dzierżawy czy najmu, zwłaszcza pkt 5. Co więcej, gdyby podzielić pogląd Wojewody, łatwiej byłoby zbyć nieruchomość bez przetargu, niż ją wydzierżawić, a w niektórych przypadkach wydzierżawienie nieruchomości wymagałoby przeprowadzenia przetargu, podczas gdy jej zbycie byłoby możliwe w trybie bezprzetargowym.