Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Wojewody Śląskiego na uchwałę Rady Miasta L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie powierzenia zadań własnych gminy w zakresie gospodarki nieruchomościami stwierdza niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały.
Rada Miasta L. (dalej: "organ"), w oparciu o art. 18 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 z późn. zm., obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 506, w skrócie: "u.s.g.") oraz art. 2, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 2017 r. poz. 827 z późn. zm., obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 712 z późn. zm., dalej: "u.g.k."), podjęła w dniu [...] r. uchwałę nr [...] w sprawie powierzenia Spółce pod firmą Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej "A" sp. z o. o. w L. (dalej: "Spółka"), realizację zadania własnego w zakresie gospodarki nieruchomościami: zarządzanie i administrowanie obiektami i urządzeniami użyteczności publicznej, w tym sportowo - rekreacyjnymi, na czas zadań własnych Gminy oznaczony, tj. od [...] r. do [...]r., w postaci zarządzania i prowadzenia budynku wraz z basenem krytej pływalni, przy ul. [...] w L. (§ 1 i 4). Zadanie to, zdaniem organu, ma charakter usługi publicznej świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym i będzie realizowane w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty (§ 1 pkt 3 uchwały). Równocześnie, w § 2 uchwały organ wyraził zgodę na zawarcie umowy wykonawczej (umowy o świadczenie usług publicznych) przez Gminę L. i Spółkę, obejmującej zasady i warunki realizacji opisanego powyżej zadania.
Na opisaną uchwałę, Wojewoda Śląski (dalej: "organ nadzoru") złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wnosząc o stwierdzenie jej niezgodności z prawem, z uwagi na naruszenie art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 3 ust. 1 i 2 u.g.k. w związku z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. h) u.s.g. i art. 7 Konstytucji RP. Zdaniem organu nadzoru, zarówno z tytułu uchwały, jak i z jej treści jednoznacznie wynika, że organ nie dokonał wyboru sposobu i formy prowadzenia gospodarki komunalnej w wymienionym powyżej zakresie, lecz powierzył wykonanie tego zadania innemu podmiotowi. W zaistniałej sytuacji zastosowanie znajdują przepisy art. 3 ust. 1 i 2 u.g.k., a nie jak podano w podstawie prawnej uchwały art. 4 ust. 1 u.g.k. Powierzenie tych zadań własnej spółce wymaga zawsze zmiany umowy lub statutu spółki (art. 157 § 1 pkt 2 i art. 1571 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 505 z późn. zm.). Kompetencja do tworzenia, likwidacji i reorganizacji przedsiębiorstw zakładów i innych gminnych jednostek organizacyjnych oraz wyposażanie ich w majątek należy do wyłącznej kompetencji rady gminy (art. 18 ust. 9 lit. h) u.s.g.). Natomiast powierzenie przez gminę własnej spółce z o. o. zadania komunalnego wymaga podjęcia uchwały w sprawie utworzenia nowej spółki, powołanej w celu wykonywania takiego zadania albo reorganizacji istniejącej spółki w zakresie przedmiotu jej działalności. Dodatkowo, taka uchwała powinna i może precyzować zasady, na jakich spółka komunalna będzie wykonywała konkretne zadania. W tym celu należało dokonać zmiany umowy już istniejącej Spółki poprzez rozszerzenie zakresu jej działalności. Na koniec organ nadzoru powołał się na konstytucyjną zasadę praworządności, z której wynika zakaz domniemywania kompetencji organu władzy publicznej, a tym samym nakaz, aby wszystkie działania organu władzy publicznej były oparte na wyraźnie określonej normie kompetencyjnej.