Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędzia WSA Stanisław Nitecki, , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2020 r. sprawy ze skargi D.R. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...]nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania w sprawie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r. (znak; [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. (dalej: PINB) zażądał od D. i L. R. wpłacenia zaliczki na poczet wykonania poprawnej oceny technicznej rozbudowy budynku gospodarczo-garażowego położonego w R. przy ulicy [...] w kwocie [...] zł brutto.
Jak wyjaśniono w uzasadnieniu postanowienia, na skutek interwencji właścicieli działki nr 1, pismem nr [...] r. wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami prawa budowlanego budowy zadaszenia, zrealizowanego pomiędzy budynkiem gospodarczo - garażowym usytuowanym na działce nr 2 (ul. [...]), a murem znajdującym się przy granicy z działką nr 1 położoną przy ul. [...].
W trakcie postępowania wydano kilka decyzji, które nie znalazły akceptacji organu II instancji, a rozpatrując odwołanie od ostatniej, nr [...] z [...] r., Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach wydał kolejną decyzję kasacyjną, nr [...] z [...] r. W decyzji tej wskazano min. że konieczne jest zobowiązanie strony do wykonania i przedstawienia oceny technicznej wykonanego zadaszenie, która określałaby sposób doprowadzenia wykonanych robot budowlanych do stanu zgodnego z prawem, poprzez rozbiórkę rynny naruszającej nieruchomość sąsiednią oraz wykonanie nowego odprowadzenia wód opadowych na własną działkę lub do kanalizacji deszczowej.
W związku z tym PINB wydał postanowienie nr [...] z [...] r., które w wyniku złożenia skargi do sądu administracyjnego zostało utrzymane w obiegu prawnym wyrokiem WSA w Gliwicach z 23.Il.2018r. (sygn. akt II SA/Gł 731/18). Wyrok ten wpłynął do PINB 14.03.2019r. W wyznaczonym pismem nr [...] z 5.04.2019r. terminie została przedłożona wymagana ocena techniczna, jednak po jej weryfikacji okazała się niewystarczająca. Ocena ta nie wskazywała bowiem (zgodnie z decyzją organu II instancji nr [...] z [...] r.) sposobu doprowadzenia wykonanego zadaszenia do zgodności z prawem, tj. usunięcia istniejącego naruszenia własności (przekroczenie granicy z działką nr 1). Pomimo kolejnego wezwania strony do uzupełnienia przedstawionej oceny technicznej, obowiązek określony w postanowieniu PINB nr [...] z [...]. r, nie został do końca zrealizowany, stąd ocena ta nie daje w dalszym ciągu postawy do wydania decyzji kończącej prowadzone postępowanie.
Uznano, że konieczność wykonania dodatkowej oceny (lub uzupełnienia oceny dostarczonej przez stronę) wyniknęła w tym przypadku z oczywistej winy strony, dlatego też koszty związane z jej opracowaniem należy, zgodnie z art. 262 § 1 pkt 1 k.p.a., zaliczyć w poczet kosztów postępowania. Uzasadnieniem dla takiego uznania tych kosztów jest również pkt 2 tegoż przepisu, zgodnie z którym stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie łub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Zgodnie z art. 56 ust. 3 ustawy Prawo budowlane z 1974r., właściwy organ może zlecić opracowanie wymaganych od strony ocen technicznych bądź ekspertyz innej osobie, ale nie musi. Organ administracji publicznej może ponadto zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy (art. 263 § 2 k.p.a.), a uzyskanie wymaganej oceny technicznej na pewno do takich czynności się zalicza.