Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant Referendarz Łukasz Strzępek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2014 r. sprawy ze skargi Gminy U. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Starosta [...] , działając na podstawie art. 11 a ust. 1, art. 11f ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 193, poz. 1194, zwanej dalej specustawą), po rozpatrzeniu wniosku Gminy U. zezwolił na realizację inwestycji drogowej pod nazwą "przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr [...] z ulicą [...] i ulicą [...] w [...]" na nieruchomościach o numerach: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39. W kolejnych punktach decyzji organ zatwierdził dokumentację projektową, zezwolił na podział nieruchomości oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu podano, że po wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie Zarząd Województwa [...] , Zarząd Powiatu [...] oraz Burmistrz U. nie zgłosili żadnych uwag odnośnie planowanej inwestycji. O planowanej inwestycji poinformowano poprzez zamieszczenie ogłoszenia na tablicy Urzędu Gminy w U., publikację w "Głosie Ziemi [...]" oraz ogłoszenie na stronie internetowej Urzędu Gminy U. W toku postępowania do organu wpłynęła jedna uwaga dotycząca wspomnianej inwestycji: R. S. zauważył, że inwestorem powinien być zarządca drogi wyższej kategorii - Zarząd Dróg Wojewódzkich, chodnik planowany na jego nieruchomości nie jest elementem drogi publicznej, budowa chodnika będzie wymagała wycięcia zieleni pełniącej funkcję osłonową dla jego nieruchomości, w związku z czym wnosi on o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wpływu tej inwestycji na stan swojego budynku. Organ ustosunkował się do w/w kwestii wyjaśniając w m.in., że budowa chodnika stanowi element infrastruktury towarzyszącej przedmiotowej inwestycji, która nie obejmuje samego skrzyżowania z drogą wojewódzką, co z kolei oznacza, że inwestorem powinna być Gmina U..
Od decyzji tej odwołanie złożył R. S. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i umorzenia postępowania. Odwołujący się zarzucił organowi pierwszej instancji naruszenie art. 1 ust. 1 specustawy polegające na przyjęciu, że część inwestycji, która ma być zrealizowana na jego nieruchomości nie może być traktowana jako inwestycja z zakresu dróg publicznych oraz naruszenie art. 11a ust. 1 cyt. ustawy poprzez realizację inwestycji na wniosek podmiotu, który nie miał legitymacji do złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Nadto w odwołaniu sformułowano szereg zarzutów dotyczący naruszenia przepisów procedury administracyjnej, szczególnie pod względem uchybienia regulacjom dotyczącym postępowania dowodowego oraz wyczerpującego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy.
Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej budowy chodnika biegnącego wzdłuż drogi wojewódzkiej DW [...] w odniesieniu do nieruchomości oznaczonych numerami działek: 40, 22, 41, 42, 43, 44, i w tej części umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji; uchylił znajdujący się na stronie 6 decyzji akapit 7 punktu 7 sentencji decyzji i w tym miejscu określił termin wydania nieruchomości na 120 dzień od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna; uchylił znajdujący się na stronie 6 punkt 8 sentencji decyzji i orzekł o ograniczeniach w korzystaniu z nieruchomości o numerach 1, 18, 19, 34, 38; uchylił w punkcie II na stronie 2 decyzji podpunkt 4 i orzekł w tym miejscu, że działka nr 45 obręb [...] , Gm. U. dzieli się na następujące działki: działka 46 obręb [...] , Gm. U., działka 4, obręb [...] , Gm. U.. W pozostałym zakresie decyzja organu pierwszej instancji została utrzymana w mocy.