Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi H. L. o wymierzenie Staroście [...] grzywny w sprawie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 stycznia 2012 r. sygn. II SA/Gl 98/09 w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę 1) wymierza Staroście [...] grzywnę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych, 2) stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Na wniosek inwestorów M.B. i J. G-B. z [...] o zmianę pozwolenia na budowę z [...] nr [...] Starosta [...] decyzją z [...] orzekł o zmianie uprzednio udzielonego pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego z garażem w M. na działce nr [...] przy ul. [...] . Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją Wojewody [...] z [...] r. nr [...]. W wyniku skargi wniesionej przez H.L., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach prawomocnym wyrokiem z 22 stycznia 2010 r. sygn. II SA/Gl 98/09 uchylił decyzje organów obu instancji. W uzasadnieniu wskazano w szczególności, że w sprawie nie zostało wyjaśnione czy i w jaki sposób zostało zakończone postępowanie przed organami nadzoru budowlanego, dotyczące zarzutu prowadzenia prac budowlanych z istotnym odstępstwem od pierwotnie zatwierdzonego projektu budowlanego. Wskazano także na wadliwości przedłożonego przez inwestorów projektu zamiennego, w tym w zakresie rozwiązań dotyczących odprowadzania ścieków. W konsekwencji Sąd zalecił organom wyjaśnienie wskazanych kwestii, a po ich ustaleniu rozstrzygnięcie, czy w stwierdzonym stanie faktycznym będzie możliwe zastosowanie art. 36a prawa budowlanego i dokonanie żądanej zmiany pozwolenia na budowę.
Jak dokumentują akta sprawy, wyrok sądu stał się prawomocny z dniem 7 maja 2010 r. Akta sprawy, przekazane przez Wojewodę [...] , wpłynęły do Starostwa Powiatowego w M. w dniu [...] r.
Postanowieniem z 15 lipca 2010 r., wydanym na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. w brzmieniu ówcześnie obowiązującym, Starosta [...] przekazał sprawę M.B. i J. G-B. do załatwienia zgodnie z kompetencjami. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że przekazanie nastąpiło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. . Postanowienie zostało doręczone wyłącznie PINB w M. , który w piśmie z [...] r. zauważył, że nie jest organem właściwym do załatwienia sprawy zmiany pozwolenia na budowę i podał, że [...] r. przyjął zawiadomienie o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania spornego budynku, a przed prawomocności wyroku sądu 17 marca 2010 r. wydał zaświadczenie o braku sprzeciwu wobec dokonanego zgłoszenia.
Pismem z [...] r. H.L. wezwał Starostę [...] ego do wykonania wyroku WSA w Gliwicach z 22 stycznia 2010 r. sygn. II SA/Gl 98/09. W odpowiedzi organ poinformował stronę, że sprawę przekazał do PINB w M. celem załatwienia zgodnie z kompetencjami.
W skardze z [...] r. na niewykonanie wyroku z 22 stycznia 2010 r. sygn. II SA/Gl 98/09 H.L. wniósł o wymierzenie Staroście [...]grzywny. Podał, że organ ten nie podejmuje w sprawie żadnych działań, podając jedynie, że sprawę przekazał do organu nadzoru budowlanego. W kolejnych pismach procesowych z [...] r., [...],[...],[...] r., [...] r. skarżący podnosił zarzuty wobec wykonanego budynku oraz postępowań prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego i Starostę, w tym dotyczącego wydania pierwotniej decyzji o pozwoleniu na budowę, wnosząc o uchylenie wszystkich decyzji i postanowień związanych z budową. Zawnioskował także o przeprowadzenie dowodów z dokumentów i zdjęć na okoliczność stanu obiektu oraz zobowiązanie organów do złożenia pełnej dokumentacji dotyczącej udzielonego pozwolenia oraz przyjętego zgłoszenia przystąpienia do użytkowania.