Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant Referent stażysta Grzegorz Śliwa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. sprawy ze skarg M. B., A. B., M. K., R. K., Z. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...]; 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Wojewody [...] - tytułem zwrotu kosztów postępowania - na rzecz skarżącego A. B. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, na rzecz skarżących M. K. i R. K. solidarnie kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych oraz na rzecz skarżącego Z. P. kwotę 200 (dwieście) złotych.
Jak dokumentują akta sprawy administracyjnej, działka nr [...] o pow. 0,2960 ha, objęta [...] SR w B., położna w B. obręb [...], w dniu [...]r. pozostawała we władaniu Miejskiego Zarządu Dróg w B. i wchodziła w skład pasa dróg publicznych - ul. [...] i ul. [...]. Wojewoda [...] stwierdził nabycie prawa własności tej działki z dniem [...]r. przez gminę B. decyzją z dnia [...]r. nr [...]. Jako podstawę prawną decyzji podano przepis art. 73 ust. 1 i 3 oraz art. 130 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. nr 133, poz. 972 ze zm.). W dniu [...]r. działka stanowiła przedmiot współwłasności.
Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta B. nr [...] ustalił odszkodowanie za [...] części nieruchomości na rzecz J. K., W. P. i spadkobierców Z. O. : A. O.-O., W. K. i A. O. O. przyjął, że wniosek Z. O. został złożony [...]r., J. K. [...]r. a wniosek W. P. [...]r. Wydanie decyzji zostało przez organ poprzedzone zapytaniem skierowanym do kancelarii Prawniczej "A", w którym zwrócono się o wydanie opinii, czy wniosek datowany na [...]r. złożony przez W. P. [...]r. należy traktować jako złożony wyłącznie w jego imieniu, czy też w imieniu osób wymienionych i podpisanych na załączonych do wniosku dwóch kartkach. W udzielonej odpowiedzi podano, że we wniosku złożonym przez W. P. nie wskazano, że zawiera on załącznik. Wykaz osób nie stanowi zatem załącznika, nie wynika też z niego, aby osoby na nim podpisane udzieliły pełnomocnictwa W. P. Wniosek został zatem złożony wyłącznie przez W. P. Zwrócono przy tym uwagę, że pisma przyjmowane w siedzibie urzędu winny zawierać adnotacje dotyczące daty wpływu, ilości załączników oraz podpis osoby dokonującej adnotacji. Od decyzji zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono pominięcie w decyzji organu I instancji osób, w imieniu których wniosek o odszkodowanie złożył W. P. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...]r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Podał, że pierwszy wniosek o odszkodowanie W. P. złożył [...] r. We wniosku tym umieszczone są nazwiska jego rodzeństwa, ale został on podpisany tylko przez jedną osobę. Natomiast wniosek opatrzony datą [...]r. złożony i podpisany przez W. P. nie zawiera żadnej wzmianki o załączonym do wniosku wykazie osób jak również o występowaniu przez wnioskodawcę w imieniu innych osób. Organ przyjął wobec tego, że wniosek ten został złożony przez W. P. we własnym imieniu i nie legitymował się on umocowaniem do reprezentowania innych osób. Decyzja ta nie została poddana kontroli sądowej.
W aktach sprawy znajduje się kopia wniosku opatrzonego datą [...]r., sporządzonego na gotowym formularzu, w którym jako wnioskodawca podany jest W. P. , wniosek jest opatrzony nieczytelnym podpisem. W bezpośrednim sąsiedztwie wniosku w aktach znajduje się także lista 17 osób, zawierająca w 16 przypadkach podpisy osób na niej umieszczonych, zaś w przypadku W. B. informację, że zmarła ona [...]r. a jej następcą jest wnuk A. , którego adres nie jest znany.