Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.) Sędzia WSA Rafał Wolnik Protokolant sekr. sąd. Beata Malcharek po rozpoznaniu w dniu 01 grudnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. B., A. B. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie likwidacji przyłącza wodociągowego oddala skargę.
Pismem z dnia [...] r. A. B. złożył do Starostwa Powiatowego w Ż. wniosek o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na "odzyskanie wody" za pomocą wodociągu. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z dnia [...] r. Wójt Gminy w Ś., przywołując w podstawie prawnej art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 53 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. nr 38, poz. 230 ze zm.), odmówił udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na zwykłe korzystanie z wody dla Pana A. B., ze źródła usytuowanego na działce nr ewid. [...] oraz urządzeń wodociągowych przebiegających przez działkę nr ewid. [...], stanowiących własność Pani Z.B.. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że przeprowadzone postępowanie wykazało, iż urządzenia doprowadzające wodę do budynku A. B. przechodzą przez grunty innego właściciela, co wykracza poza zwykłe korzystanie z wody.
W wyniku rozpatrzenia złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B.-B. uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie przed organem pierwszej instancji. W podstawie prawnej przywołane zostały art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 ze zm.) i § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 marca 1985 r. w sprawie rodzajów szczególnego korzystania z wód oraz wykonywania i eksploatacji urządzeń wodnych nie wymagających pozwolenia wodnoprawnego. W uzasadnieniu wyjaśniono, że przedmiotowy wodociąg wybudowany został przez J.B. w latach [...] i przebiega przez działki nr [...] oraz [...] i [...]. Pierwsze trzy działki stanowiły własność Z. B., która za wyrażenie zgody na przebieg wodociągu przez jej działki, uzyskała prawo do wody i jednego kranu, z którego obecnie korzystają jej córki. Działka [...] była własnością S. M., która także korzysta z wody, natomiast działki [...] stanowiły własność W. B. Zgodnie z art. 52 Prawa wodnego z 1974 r. pozwolenie na zwykłe korzystanie z cudzej wody może być wydane jedynie dla celów określonych w art. 49 Prawa wodnego, czyli na zaspokojenie potrzeb własnych i gospodarstwa domowego oraz indywidualnego gospodarstwa rolnego osoby ubiegającej się o uzyskanie tego pozwolenia. Natomiast w przypadku odwołującego się, nie zachodzi przypadek zwykłego korzystania z wody, wyraźnie bowiem wynika, że z wody korzysta nie tylko odwołujący się. Zaspokajanie potrzeb nie tylko odwołującego się ale także innych osób, wyłącza zastosowanie art. 52 prawa wodnego. Przeprowadzone postępowanie nie wykazało i nie przesądziło czy w rozpatrywanej sprawie można udzielić pozwolenia wodnoprawnego do szczególnego korzystania z wody. Jednakże organem właściwym do orzekania w tym zakresie jest Starosta i dlatego organ pierwszej instancji powinien przekazać sprawę do właściwego organu.
Starosta Powiatowy w Ż. decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 105 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. i § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 marca 1985 r., umorzył postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej uniemożliwienia poboru wody z wodociągu lokalnego dla B. i A.B. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w trakcie rozprawy administracyjnej i przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, iż pobór wody ze studni dokonywany jest bez pozwolenia wodnoprawnego, a woda doprowadzana była do pięciu budynków mieszkalnych (po odcięciu p. B. czterech budynków). Pobór wody nie był do tej pory rejestrowany, ale według szacunku, wielkość tego poboru nie przekroczy [...] m3/dobę. Wobec tak ustalonych faktów Starosta stwierdził, że nie jest kompetentny do rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, ponieważ zgodnie z przywołanym art. 36 ustawy Prawo wodne pozostaje organem właściwym do rozstrzygania sporów, które powstały w związku z pozwoleniami wodnoprawnymi. Wobec tego, iż pobór ze studni nie przekracza [...] m3/dobę, nie jest potrzebne w tym przypadku pozwolenie wodnoprawne. Dlatego też zgodnie z art. 105 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz powołanym powyżej art. 36 Prawa wodnego postanowiono jak w sentencji.