Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie WSA Iwona Bogucka, WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółki A w J.D. na decyzję Starosty Powiatu Ż. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia uchwały walnego zgromadzenia spółki wodnej w sprawie odcięcia nieruchomości od sieci wodociągowej oddala skargę
Uchwałą z dnia [...]r. Nr [...] Walne Zgromadzenie Członków Spółki A w J.D. orzekło o odcięciu od głównej linii wodociągowej - [...] podłączenia zasilającego w wodę posesji przy ul. [...] stanowiącej własność J.W. i K.S. Zgodnie z treścią § 3 tej uchwały orzeczone odłączenie zasilania w wodę miało nastąpić po okresie 3 miesięcznego wypowiedzenia liczonego od daty otrzymania pisemnego wypowiedzenia. W § 2 uchwały zawierającym jej uzasadnienie wskazano, że do jej podjęcia doszło ponieważ właściciel znajdującego się na posesji przy ul. [...] w J. Przedsiębiorstwa B J.W. nie dotrzymał warunków § 7 - § 9 umowy z dnia [...]r. zawartej z tym Przedsiębiorstwem przez Zarząd Spółki. Stwierdzono także, iż doszło do samowolnego podłączenia nowo wybudowanego na tej posesji budynku przeznaczonego na aptekę i przychodnię [...]. Fakt tego podłączenia został potwierdzony w piśmie z dnia [...]r., w którym zwrócono się do Zarządu Spółki o odebranie zainstalowanego wodomierza.
We wniosku z dnia [...]r. J.W. i K.S. zwrócili się do Starosty Ż. o uchylenie w/w uchwały jako podjętej ich zdaniem z naruszeniem formalnoprawnych wymagań statutu oraz opartej na błędnych ustaleniach faktycznych. Uzasadniając wniosek zarzucono, że zebranie członków Spółki, na którym podjęto kwestionowaną uchwałę, zwołano w nieformalny sposób. Zebranie przeprowadzono z naruszeniem porządku obrad. Bez dostatecznych dowodów przyjęto także, iż budynek apteki i przychodni został podłączony samowolnie do sieci wodociągowej Spółki, w sytuacji gdy do takiego podłączenia nie doszło. Pismem z dnia [...]r., na które powołano się w uchwale, zgłoszono jedynie zamiar (gotowość) korzystania z poboru wody z sieci Spółki ale ostatecznie obiekt ten podłączono do własnego źródła wody.
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 104 kpa oraz art. 179 ust. 2 ustawy z dnia 11 października 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm., zwanej dalej Prawem wodnym) Starosta Ż. uchylił w/w uchwałę Walnego Zgromadzenia Spółki A w J.D. z dnia [...]r. W uzasadnieniu decyzji podał, że jak wykazały czynności przeprowadzone w czasie oględzin przeprowadzonych w dniu [...]r. budynek przychodni i apteki, będący własnością K.S., nie jest podłączony i zasilany w wodę z sieci wodociągowej Spółki A w J.D. Za takim ustaleniem przemawiają również wyniki badań wody pobranej z instalacji wodociągowej tego budynku, które ujawniły w tej wodzie jedynie znikomą zawartość chloru. Wskazano także, iż J.W. jest członkiem Spółki A, wniósł przewidziany w statucie Spółki udział członkowski i zgodnie z treścią § 15 pkt 3 Statutu Spółki jest uprawniony do korzystania ze wspólnych urządzeń Spółki. Odcięcie posesji przy ul. [...] nr [...] od wody stanowiłoby zaś pozbawienie go tego prawa. Do odcięcia posesji od sieci wodociągowej brak było zatem zdaniem organu orzekającego zarówno przesłanek faktycznych jak i przesłanek prawnych. Strona nie naruszyła bowiem § 1 i § 2 umowy o dostawę wody, wpłaciła udział i dokonuje bieżących opłat za pobór wody. Poinformowała również Spółkę o rezygnacji z prowadzenia Przedsiębiorstwa B. Budynek tego Przedsiębiorstwa został włączony w gospodarstwo rolne, do którego został zamontowany licznik na wodę. Jednocześnie Starosta Ż. stwierdził, że kwestionowana uchwała spełnia wymogi formalnoprawne, gdyż w obwieszczeniu o zwołaniu walnego zgromadzenia członków Spółki podano miejsce, termin oraz początek obrad tego zgromadzenia.