Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant sekr. sąd. Elwira Massel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. sprawy ze skargi H. K. i W. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę
Wnioskiem z dnia [...] r. H. K. i W. M. (jako współwłaściciele i spadkobiercy) wystąpili o zwrot nieruchomości, położonej w K., oznaczonej jako działki nr [...],[...],[...] k.m. [...], a wywłaszczonej na wniosek Wojewódzkiego Zarządu Inwestycji Rolniczych w C. na mocy decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...]r. nr [...], wydanej w trybie ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64) z przeznaczeniem pod regulację rzeki [...].
Rozpatrując wniosek decyzją z dnia [...]r. Prezydent C. odmówił zwrotu przedmiotowej nieruchomości, a następnie po rozpatrzeniu odwołania wnioskodawców Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję odmowną na podstawie decyzji z dnia [...]r. nr [...]. Jednakże uwzględniając skargę H. K. i W. M. wyrokiem z dnia 9 listopada 2005 r. sygn. akt II SA/Gl 449/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzje organów obydwu instancji jako wydane bez dostatecznego wyjaśnienia, czy wywłaszczona nieruchomość została w całości zagospodarowana na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu z [...] r., a w szczególności, czy prace związane z regulacją rzeki [...] stanowiły część prac związanych z regulacją wymienionej w tej decyzji rzeki [...]. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy polecono powtórne oględziny nieruchomości oraz rozważenie potrzeby zasięgnięcia opinii biegłego, a także dążenie do ugodowego załatwienia sprawy. Jednocześnie wyrażono pogląd, że z mocy art. 14 Prawa wodnego, grunty pokryte wodami powierzchniowymi płynącymi, stanowiącymi własność Skarbu Państwa, są zasobem nieruchomości Skarbu Państwa, do którego nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...]r. nr [...], podjętą z up. Prezydenta Miasta C. na podstawie art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), powtórnie orzeczono o odmowie zwrotu przedmiotowej nieruchomości. Powołując się na wynik oględzin z dnia [...]r., opinię geodety M. D., który dokonał pomiaru sytuacyjnego rzek [...] i [...] oraz opinię rzeczoznawcy budowlanego w specjalności wodno-melioracyjnej E. K., organ I instancji ustalił, że działka nr [...] stanowi część koryta rzeki [...], częściowo zajęta jest pod skarpę i częściowo stanowi teren przy skarpie po stronie lewej tego cieku wodnego. Działka nr [...] stanowi prawą stronę cieku wodnego - rzeki [...] i nasyp wzdłuż cieku, porośnięty starymi drzewami, a na zakręcie (w kierunku ul. [...]), część tej działki stanowi koryto tej rzeki. Zatem opierając się na opinii rzeczoznawcy, organ administracji stwierdził, że w ramach realizacji inwestycji działki nr [...] i [...] zostały częściowo wcielone w koryto rzeki [...] oraz częściowo w groblę i drogi dojazdowe stanowiące pasy komunikacyjne.
Grobla oddzielająca koryto rzeki od strony stawu stanowi zabezpieczenie przed przelewaniem się wody z koryta rzeki do stawu w okresach piętrzenia wody za pomocą jazu usytuowanego na tej rzece.