Sprawa ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ewa Krawczyk Sędziowie WSA Iwona Bogucka (spr.) WSA Rafał Wolnik Protokolant sekretarz sądowy Beata Malcharek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi M. B. i M. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...], 2) orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/3

Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał M. B. i M. B. rozbiórkę ogrodzenia od strony ul. A i ul. B w K.. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie o sygn. II SA/Ka 3009/01 Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach oddalił skargę na tę decyzję. Kasacja od tego wyroku została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 czerwca 2004 r. sygn. OSK 375/04. W konsekwencji zobowiązani złożyli skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu.

Pismem z dnia [...] 2004 r. skarżący złożyli wniosek do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. o uchylenie w trybie art. 161 § 1 k.p.a. decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Decyzją z dnia [...] r. utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej. Skarga na rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalona wyrokiem z 1 grudnia 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 681/05.

Od wyroku tego została wniesiona skarga kasacyjna.

Natomiast na podstawie pozostającej w obrocie prawnym ostatecznej decyzji o nakazie rozbiórki płotu zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne. Pismem z dnia [...] 2004 r. doręczonym [...] 2004 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., jako organ egzekucyjny, skierował do zobowiązanych upomnienie wzywające do wykonania obowiązku rozbiórki, z zagrożeniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Następnie [...] r. wystawiony został tytuł wykonawczy wraz z klauzulą wykonalności, doręczone [...]r. W sprawie postępowania skarżący wnieśli zarzuty, które zostały uznane przez organy obu instancji za nieuzasadnione. Postępowanie ze skargi w tym zakresie toczyło się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w sprawie o sygn. II SA/Gl 643/05, który nieprawomocnym wyrokiem z 20 czerwca 2006 r. skargę oddalił.

Prowadząc postępowanie egzekucyjne postanowieniem z dnia [...] r., doręczonym [...] r., Powiatowy Inspektor Nadzoru w K. nałożył na skarżących grzywnę w celu przymuszenia wykonania obowiązku orzeczonego ostateczną decyzją o nakazie rozbiórki w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu podano, że przed organem było prowadzone postępowanie w sprawie rozbiórki przedmiotowego płotu, zakończone decyzją orzekającą tę rozbiórkę.

W złożonym zażaleniu M. B. i M. B. zarzucili, że postanowienie w przedmiocie grzywny jest przedwczesne, gdyż obowiązek nie jest wymagalny. Nie było skuteczne upomnienie z [...] 2004 r., albowiem w tym czasie obowiązywało postanowienie NSA OZ w Katowicach z dnia 21 stycznia 2002 r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji /II SA/Ka 3009/01/. Przedwczesność egzekucji uzasadniono trwającymi postępowaniami sądowymi na decyzje organów administracji oraz przyjęciem do rozpoznania skargi przez ETPCz w Strasburgu. Grzywnę uznano również za wygórowaną ze względu na wiek i status majątkowy zobowiązanych.

Strona 1/3