Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Spółki "A" w B. na decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...]w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zmian statutu spółki wodnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] r. nr [...] 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. Starosta C. , działając na podstawie art. 179 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.jedn. Dz.U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdził nieważność uchwały nr [...] Walnego Zgromadzenia Członków Spółki "A" - w B. z dnia [...] r. w sprawie zmian Statutu Spółki "A". W uzasadnieniu stwierdził, że w dniu [...] r. do Wydziału Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa Powiatowego w C. wpłynęła przedmiotowa uchwała Walnego Zgromadzenia Członków Spółki [...] w sprawie zmian statutu tej Spółki. Analiza zarówno przedmiotowej uchwały, jak również załącznika do niej- tj. przedmiotowego statutu wykazały, że przyjęty uchwałą statut posiada szereg nieprawidłowości i związku z powyższym należało orzec o nieważności przedmiotowej uchwały.
Pismem z dnia [...] r. Zarząd Spółki [...] wystąpił do Starosty Powiatowego w C. o uprawomocnienie przedłożonej uchwały w odrębnym piśmie przedstawiając własne stanowisko w sprawie.
Uznając złożone pismo za wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, Starosta C. po ponownym postępowaniu, zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] r. W motywach tego rozstrzygnięcia powtórzył swoje stanowisko zaprezentowane w decyzji z dnia [...] r. dodając jednocześnie, że przedłożona nowelizacja statutu Spółki była konsultowana z Biurem Prawnym, które w piśmie z dnia [...] r. wykazało szereg nieprawidłowości z przyjętym statucie, opierając się na obowiązujących przepisach ustawy Prawo wodne. Spółka natomiast podtrzymała swoje stanowisko, podkreślając, że statut przygotowany został po wszechstronnej konsultacji w komisji ds. opracowania statutu przy uwzględnieniu obowiązującego prawa. Starosta nadto dodał, że w celu dokonania wyjaśnień w świetle art. 179 ust. 2 ustawy Prawo wodne odbyło się w dniu 14 maja 2009 r. spotkanie robocze, które jednak nie doprowadziło do ustalenia wspólnego stanowiska. Wobec stwierdzenia, że poszczególne, wymienione w notatce zapisy Statutu są niezgodne z prawem, brak było podstaw do zmiany stanowiska w przedmiocie kwestionowanej uchwały.
Skargę na powyższą decyzję złożyła Spółka "A" w B. , wnosząc i uchylenie obu wydanych w sprawie decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonym decyzjom zarzuciła naruszenie prawa materialnego w postaci przepisów Prawa wodnego - art. 164 do 179 oraz przepisów postępowania, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a mianowicie art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 oraz art. 77 i art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że wobec doręczenia jej zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie nieważności uchwały przyjmującej Statut na dzień przed wydanie decyzji, pozbawiono ją możliwości zaprezentowania własnego stanowiska w sprawie, a wobec nie sprecyzowania, w jakim zakresie przedmiotowa uchwala jest niezgodna z prawem, uniemożliwiło Spółce ustosunkować się do stawianych zarzutów. W dalszej części skargi Spółka odniosła się do każdego ze stawianych zarzutów, argumentując m.in., że nie są ona na tyle istotne by powodować nieważność uchwały.