Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant sekr. sąd. Elwira Massel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2008 r. sprawy ze skargi E. R. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty C. z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
We wniosku do Starosty Powiatu C. z dnia [...] r. E. R. domagał się uregulowania stanu prawnego części jego działki nr [...], Nr mapy [...], jedn. ewid. [...] w R. przy ul. [...], na której trwa budowa drogi i chodnika. Jednocześnie wniósł o wypłacenie mu odszkodowania za "wywłaszczoną nieruchomość". Po rozpatrzeniu tego żądania wydaną z upoważnienia Starosty C. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] odmówiono ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną - powiatową w obrębie R., gmina K. , obejmującą część działki nr [...]- karta mapy [...]. Jako podstawę prawną decyzji wskazał organ orzekający art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133 poz. 872 ze zm., zwanej dalej ustawą z dnia 13 października 1998 r.) W uzasadnieniu decyzji podał, że przesłanką uwzględnienia wniosku o odszkodowanie na podstawie art. 73 ust. 1 tej ustawy jest jego złożenie do 31 grudnia 2005 r. oraz wydanie przez wojewodę decyzji deklaratoryjnej o jakiej mowa w art. 73 ust. 3 ustawy tj. stwierdzającej nabycie z mocy prawa własności nieruchomości z dnia 1 stycznia 1999 r. przez nowego właściciela. Termin do złożenia wniosku jest przy tym terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Roszczenie po jego upływie wygasa i nie może być "skutecznie rozpatrzone".
W odwołaniu od tej decyzji E. R. podtrzymał żądanie uregulowania stanu prawnego części jego działki nr [...] zajętej pod drogę publiczną - chodnik w R. przy ul. [...] oraz wypłacenia mu należnego z tytułu zajęcia odszkodowania. Zarzucił, że o zajęciu jego działki pod drogę nie został powiadomiony. Nie została też wydana decyzja stwierdzająca przejście z mocy prawa własności tej części działki na nowego właściciela. Wojewoda odwołania tego nie uwzględnił i zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. N r[...] , wydaną z powołaniem się na treść art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia podzielił stanowisko organu niższej instancji, że wniosek o wypłatę odszkodowania został złożony po terminie o jakim mowa w art. 73 ust. 4 w/w ustawy. Skutkuje to wygaśnięciem uprawnienia do odszkodowania o jakim mowa w ust. 1 i 2 tego artykułu. Dlatego też zdaniem Wojewody Starosta C. prawidłowo "umorzył" wszczęte w tym przedmiocie postępowanie jako bezprzedmiotowe. Na takie rozstrzygnięcie nie mógł mieć też żadnego wpływu wynik toczącego się przed Wojewodą postępowania w przedmiocie uregulowania stanu prawnego zajętej pod drogę powiatową części działki E. R..
W skardze na powyższą decyzję Wojewody do sądu administracyjnego E. R. podtrzymał prezentowane wcześniej stanowisko. Zarzucił dodatkowo, że nie mógł złożyć wniosku do końca [...] r. gdyż droga była budowana właśnie w [...] r. a prace trwały "do okresu zimowego". W dalszym też ciągu jest ujawniony jako właściciel części działki zajętej pod drogę.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując w ogólnym zarysie stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.