Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. sprawy ze skargi G. M. i A. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

Wnioskiem z dnia [...] r. Gmina M., reprezentowana przez Burmistrza Miasta M., wystąpiła do Starosty [...] o wywłaszczenie od G. M. i A. M. na rzecz Gminy prawa własności nieruchomości składającej się z działek o nr 1 i 2, wskazując przy tym, że przedmiotowa nieruchomość jest niezbędna pod budowę drogi publicznej.

Starosta [...] wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej decyzją z dnia [...] r. orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Gminy M. wskazanej we wniosku nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nieruchomość została przeznaczona na cel publiczny, a brak zgody ze strony właścicieli na dobrowolne zbycie nieruchomości, czyni wywłaszczenie zasadnym. Jednocześnie w decyzji ustalił odszkodowanie na rzecz: G. M. w wysokości 36 213,03 zł za przysługujący jej udział [...] części oraz A. M. w wysokości 20 777,97zł za udział [...] części. Do zapłaty zobowiązując wnioskodawcę wywłaszczenia tj. Gminę M..

Od powyższej decyzji G. M. i A. M. złożyły odwołanie, w którym zarzuciły naruszenie:

- art. 112 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, polegające na braku podjęcia przez organ administracji jakichkolwiek czynności zmierzających do ustalenia możliwości zrealizowania celu w inny sposób niż pozbawienie ich praw do przedmiotowej nieruchomości, przez co ich zdaniem nie została spełniona przesłanka wywłaszczenia nieruchomości,

-art. 114 ust. 1 w związku z ust. 2 o gospodarce nieruchomościami poprzez wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego pomimo braku uprzedniego przeprowadzenia rokowań;

-art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na nie wyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwieniu sprawy,

-naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. polegające na odmowie zawieszenia niniejszego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta w M. z [...] r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta M..

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Uzasadniając przyjęte rozstrzygnięcie Wojewoda wskazał, że z akt rozpoznawanej sprawy wynika, iż dopełniony został obowiązek w zakresie przeprowadzenia rokowań, czego dowodem są pisma ofertowe kierowane do współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości oraz notatki służbowe ze spotkań podczas których współwłaściciele nieruchomości nie wyrazili zgody na jej zbycie. Co prawda Gmina nie przedstawiła konkretnej ceny za nabycie nieruchomości, niemniej kilkakrotnie podejmowała próby kontaktu ze współwłaścicielkami celem prowadzenia negocjacji, które spotkały się ze stanowczym ich sprzeciwem. Starosta natomiast wyznaczył termin dwóch miesięcy na zawarcie umowy sprzedaży nieruchomości na rzecz Gminy. Po bezskutecznym upływie tego terminu, zdaniem Wojewody zasadnym było wszczęcie postępowania o wywłaszczenie. Wojewoda zwrócił również uwagę, że w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miasta M. przedmiotowa nieruchomość znajduje się na terenach oznaczonych symbolami: [...] o przeznaczeniu podstawowym - pod drogę publiczną klasy ulicy dojazdowej i przeznaczeniu uzupełniającym pod budowle infrastruktury komunikacyjnej i technicznej, zatoki postojowe i parkingi, chodniki piesze, ścieżki rowerowe, zieleń urządzoną; oraz [...] o przeznaczeniu podstawowym pod drogę publiczną klasy ulicy lokalnej i przeznaczeniu uzupełniającym - pod budowle infrastruktury komunikacyjnej i technicznej, zatoki postojowe i parkingi, chodniki piesze, ścieżki rowerowe, zieleń urządzoną. Jednocześnie Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 6 pkt 1 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami wydzielanie gruntów pod drogi publiczne, budowa, utrzymywanie oraz wykonywanie robót budowlanych tych dróg, stanowi cel publiczny. Dokonał również oceny operatu szacunkowego będącego podstawą ustalonego odszkodowania uznając, że został on sporządzony w sposób prawidłowy. Odnosząc się natomiast do zarzutu braku podjęcia przez organ administracji jakichkolwiek czynności zmierzających do ustalenia możliwości zrealizowania celu w inny sposób niż pozbawienie praw właścicieli do przedmiotowej nieruchomości, wskazał, że dla realizacji celu - budowy drogi publicznej konieczne jest pozyskanie przez Gminę prawa własności do nieruchomości - skoro niemożliwe było to w drodze umowy, to konieczne stało się wywłaszczenie prawa. Odnosząc się do zarzutu odmowy zawieszenia niniejszego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wskazał, że postępowanie to nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, zwracając przy tym uwagę, że wyrokiem z dnia 14 października 2015r. sygn. akt II SA/G1 326/15 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach oddalił skargę wniesioną przez A. M. i G. M. na tę uchwałę.

Strona 1/4