Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie WSA Iwona Bogucka (spr.) WSA Rafał Wolnik Protokolant starszy referent Magdalena Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi U. K.(K.) na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. Z dnia [...]r. nr [...], 2. stwierdza, ze zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3. stwierdza nieważność postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...].
Jak wynika z akt sprawy, decyzją ostateczną z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta S. nakazał U. K. rozbiórkę części budynku mieszkalnego przy ul. [...], to jest stropu nad I piętrem, 80 cm ścian zewnętrznych i ścianki działowej. [...] r. Prezydent Miasta jako organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy wraz z klauzulą o skierowaniu tytułu do egzekucji, oraz w tej samej dacie wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Po rozpoznaniu zażalenia zobowiązanej na postanowienie w przedmiocie grzywny, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] r. stwierdził wniesienie zażalenia z uchybieniem terminu. Na skutek skargi U. K., Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach, wyrokiem z dnia 9 maja 2001 r. w sprawie o sygn. II SA/Ka 1498/99 uchylił postanowienie organu odwoławczego. W uzasadnieniu podano, że po pierwsze wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło bez wymaganego prawem upomnienia, po wtóre postanowienie o nałożeniu grzywny nie zostało skutecznie doręczone zobowiązanej. Uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z pism znajdujących się w aktach wynika, że [...] 2001 r. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przesłał sprawę do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. celem kontynuowania postępowania, zaś ten organ [...] 2001 r. sprawę grzywny w celu przymuszenia przekazał Wydziałowi Finansowemu Urzędu Miejskiego w S., z powołaniem się na właściwość rzeczową organu jednostki samorządu terytorialnego. Z akt nie wynika, aby przed tym organem doszło do wydania jakichś aktów administracyjnych.
Natomiast pismem z dni [...] 2003 r. U. K. udzieliła pełnomocnictwa swemu bratu A. K. do występowania w jej imieniu przez Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w S., bez określania rodzaju postępowania, którego pełnomocnictwo dotyczy.
W dalszej kolejności, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] umorzył grzywnę w wysokości [...] zł, nałożoną postanowieniem Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. w celu przymuszenia do wykonania obowiązków określonych w tytule wykonawczym z [...] r. Rozstrzygnięcie uzasadniono tym, że w wyroku z dnia 9 maja 2001 r. NSA OZ w Katowicach nie uznał za wystarczający tryb doręczenia zobowiązanej upomnienia. Jako podstawę prawną podano art. 125 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm.). Następnie organ I instancji wystosował do U. K. upomnienie z dnia [...] 2004 r., wzywające ją do dobrowolnego wykonania obowiązki rozbiórki części budynku przy ul [...] w S., z zagrożeniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Upomnienie zostało przesłane U. K. na jej adres ale odebrane przez A. K..
Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. nałożył na U. K. grzywnę w wysokości [...] zł, w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki części obiektu budowlanego. Na postanowieniu tym widnieje podpis J. K. oraz data [...] r. Z akt nie wynika, aby postanowienie to zostało wysłane pocztą na adres zobowiązanej lub jej pełnomocnika A. K..